211 C 50/2024-97 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným po posouzení jeho úvěruschopnosti dne 1. 8. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 18 000 Kč, přičemž částka byla čerpána tak, že dne 1. 8. 2022 byla čerpána částka ve výši 8 000 Kč a ve výši 3 000 Kč, dále dne 4. 8. 2022 částka ve výši 3 000 Kč a dne 5. 8. 2022 částka ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , a to na základě účtu žalovaného, dále žalobkyně čerpala údaje o žalovaném z interních i externích databází. Pokud jde o výdaje, pak žalobkyně vycházela z částky , částka, . Žalovaný měl v době poskytnutí úvěru splátky z jiných úvěrů u žalobkyně ve výši 2 300 Kč, 3 636 Kč a dále kontokorentní úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši 540 Kč, a to vždy 15. dne v měsíci. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil, proto upomínkou ze dne 28. 12. 2022 celý úvěr zesplatněn. Žalobkyně žalovaného k zaplacení opakovaně vyzývala, žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 18 000 Kč, úroku ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 1. 8. 2022 do 28. 12. 2022 ve výši 1 255,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužných splátek za období od 16. 9. 2022 do 28. 12. 2022 ve výši 10,44 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 520 Kč (poplatky za pojištění 4 x 180 Kč a náklady spojené s prodlením 2 x 900 Kč). Dále se žalobkyně domáhá zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 29. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 29. 12. 2022 do zaplacení,2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a z ceníků pro soukromou klientelu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 8. 2022 smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 18 000 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Úvěr byl veden na bankovním účtu č. , č. účtu, . Sjednány byly měsíční splátky 540 Kč, a to vždy ke každému 15. dni. Výše pojištění odpovídá bodu 4.3 ceníku, 1 % z nesplacené částky.4. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za duben 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek činil , částka, . Viditelný je příjem ve výši , částka, , ale i splátky úvěru ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .5. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za květen 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek činil , částka, . Viditelný je příjem ve výši , částka, , ale i splátky úvěru ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .6. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za červen 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek činil , částka, . Viditelný je příjem ve výši , částka, , ale i splátky úvěru ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .7. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za červenec 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek činil -, částka, . Viditelný je příjem ve výši , částka, , ale i splátky úvěru ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .8. Z podkladů pro soudní konání soud zjistil, že žalovaný je dlužen celkovou částku ve výši 21 786,14 Kč, z toho jistina činí 18 000 Kč, úroky 1 255,70 Kč, úroky z prodlení 10,44 Kč a poplatky 2 520 Kč.9. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za srpen 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek činil , Anonymizováno, , částka, . Dne , datum, byla čerpána částka , částka, a částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za září 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek činil -, částka, .11. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za říjen 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek činil -, částka, .12. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za listopad 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek činil -, částka, .13. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 26. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky.14. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 28. 12. 2022 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl informován o okamžité splatnosti k témuž datu.15. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2023 včetně vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k celé dlužné částky do 9. 9. 2023, současně je žalovaný opětovně informován o okamžité splatnosti ke dni 28. 12. 2022.16. Z výpisu z obchodního rejstříku soud neučinil žádná nová skutková zjištění.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13).23. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet úvěry neunesla (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla pouze obecná tvrzení, avšak žádná konkrétní ve vztahu k žalovanému neuvedla, a to zejména ohledně výdajů žalovaného. Žalobkyně předložila pouze výpisy z bankovního účtu za poslední čtyři měsíce před uzavřením předmětné smlouvy, přičemž z nich je z