211 C 57/2024-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 19 454 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 13. 1. 2023 uzavřela s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 14 500 Kč, která byla žalované zaslána na bankovní účet stejného dne. Žalovaná učinila vůči žalobkyni návrh prostřednictvím webového formuláře žalobkyně, následně byla ověřena totožnost žalované prostřednictvím naskenovaného občanského průkazu a jednokorunové platby z bankovního účtu žalované, smlouva byla nakonec podepsána pinem, který byl zaslán na telefonní číslo žalované. Smluvní dokumenty byly následně zaslány na e-mail žalované. Žalobkyně si před samotným uzavřením smlouvy vyžádala informace od žalované o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto pak ověřila s dokumenty předloženými žalovanou a dále s databázemi. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 770 Kč. Celková částka byla splatná dne , právnická osoba, . 2023. Žalovaná uhradila na zápůjčku částku 4 457 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 18 270 Kč, která se skládá z jistiny a poplatku, dále v souvislosti s prodlením požaduje žalobkyně za zaslaných pět upomínek částku 2 500 Kč (5 x 500 Kč za výzvy ze dne 19. 2. 2023, 26. 2. 2023, 5. 3. 2023, 14. 3. 2023, 29. 3. 2023) a smluvní pokutu ve výši 1 148 Kč (0,10 % denně z částky 14 500 Kč od 13. 2. 2023 do 8. 3. 2024). Z dlužné částky 14 500 Kč se pak žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení od 13. 2. 2023 do zaplacení. Dne 8. 2. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Podáním ze dne 19. 4. 2024 a ze dne 24. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 3 770 Kč představující poplatek spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 770 Kč od 13. 2. 2023 do zaplacení, co do částky 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a co do částky 1 184 Kč představující smluvní pokutu zpět. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 4. 2024, č. j. 211 C 57/2024 – 49, došlo v tomto rozsahu k zastavení řízení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně měla uzavřít s žalovanou dne 13. 1. 2023 smlouvu, na základě které byla žalované na bankovní účet č. , hodnota, – , Anonymizováno, poskytnuta částka 14 500 Kč. Žalovaná se měla zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 14 500 Kč a poplatek ve výši 3 770 Kč, a to do , právnická osoba, . 2023. Sjednána byla i částka 500 Kč za každou výzvu, stejně tak i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva o zápůjčce není podepsaná žalovanou, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.4. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že ten náleží žalované.5. Ze zprávy , jméno FO, , a.s., soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byla v lednu roku 2023 žalovaná. V uvedeném období byla na bankovní účet č. , č. účtu, připsána částka v celkové výši 14 500 Kč.6. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne 13. 1. 2023 zaslána částka ve výši 14 500 Kč.7. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že z bankovního účtu č. , č. účtu, byla dne 15. 12. 2022 připsána platba ve výši 1 Kč.8. Z upomínky ze dne 19. 2. 2023, ze dne 26. 2. 2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 5. 3. 2023, ze dne 14. 3. 2023 a ze dne 29. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně žalobkyní upomínána k zaplacení.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 2. 2024 a podacího lístku k výzvě bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán. Upomínka byla zaslána téhož dne, lhůta byla stanovena v rozsahu 3 dnů.10. Z ostatních důkazů (výpisů z bankovního účtu) neučinila soud žádná nová skutková zjištění.11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce.20. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce, která neobsahovaly vlastnoruční podpis žalované, neobsahovala však ani podpis elektronický. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému.21. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce v tvrzeném rozsahu, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.22. Žalovaná však od žalobkyně převzal celou částku ve výši 14 500 Kč, přičemž žalobkyni dosud vrátila částku 4 458 Kč (4 457 Kč dle tvrzení žalobkyně a 1 Kč dle výpisu z běžného účtu). Žalov