216 C 38/2024-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 786,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 20. 2. 2023 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) přes webové stránky smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 573,08 Kč formou 12 měsíčních splátek po 2 881,09 Kč. Dne 25. 6. 2023 byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřen dodatek k výše uvedené úvěrové smlouvě, kdy byla upravena jistina úvěru na částku 16 844,72 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 085,09 Kč formou 9 měsíčních splátek po 2 881,09 Kč do 20. 3. 2024. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný však řádně a včas nehradil splátky, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 20. 11. 2023 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným ke dni 5. 12. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaným neúspěšně pod hrozbou žaloby upomínán k úhradě dluhu. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení nesplacené jistiny 15 584,38 Kč, smluví pokuty ve výši 202,6 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 83,26 Kč z částky 15 584,38 Kč za období od 21. 11. 2023 do 4. 12. 2023, kapitalizovaného úroku ve výši 5 297,93 Kč (součet úroku ve výši 5 147,93 Kč a paušálních náhrad za upomínání ve výši 150 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 15 584 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, a obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 2. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, vyplacena částka 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s příslušenstvím ve 12 měsíčních splátkách po 2 881,09 Kč do 20. 2. 2024. Úrok byl sjednán ve výši 115,46 %, RPSN bylo 201,1 %. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení. Listina není žalovaným podepsána. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 25. 6. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 16 844,72 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s příslušenstvím do 20. 3. 2024. Úroková sazby byla ve výši 115,46 %, RPSN bylo 170,4 %. Listina není žalovaným podepsána4. Z výpisů účtu bylo zjištěno, že žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně dne 20. 2. 2023 z účtu č. , č. účtu, částku 0,01 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně na tento bankovní účet dne 20. 2. 2023 zaslala částku 20 000 Kč.5. Z dopisu ze dne 20. 10. 2023 a z dopisu ze dne 20. 11. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl první předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu se splatností ihned. Žalovanému bylo rovněž informován o okamžitém zesplatněním celého úvěru.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, potvrzení o provedení transakce a společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 11. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z dopisu žalobkyně ze dne 11. 12. 2023 ve spojení s podacím archem ze dne 13. 12.2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 28. 12. 2023 s tím, že pokud nebude částka uhrazena, může dojít ke vzniku nákladů na vymáhání.8. Z výzvy ze dne 26. 3. 2024, včetně podacího archu ze dne 28. 3. 2024, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 21 397,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 584,38 Kč od 5. 12. 2023 do 26. 3. 2024 ve výši 709,42 Kč do 5. 4. 2024.9. Ze zprávy banky ze dne 14.5. 2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu č., č. účtu, byl ke dni 20. 2. 2023 žalovaný. Dne 20. 2.2023 byla na tento účet poukázána platba ve výši 20 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně.10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve znění k datu právního jednání.11. Podle § 2395 o. z. prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.13. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.16. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen18. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ze dne 20. 2. 2023.19. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložené listiny vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovaly, neobsahovaly však ani podpis elektronický.20. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném př