218 C 52/2024-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 4. 2023 smlouvu o úvěru ve výši 65 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 2 812 Kč měsíčně, úvěr však nesplácela řádně a dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 8. 2023. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, úvěr však již dále nesplácela. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dluhu, a to dopisem ze dne 21. 1. 2024. Dlužnou částku tvoří zesplatněná jistina úvěru ve výši 63 761,52 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 791,45 Kč (vypočtený z jistiny sazbou 24,46 % ročně za období od 16. 8. 2023 do 21. 1. 2024) a náklady na 1. a 2. upomínku v celkové výši 1000 Kč.2. Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán z důvodu pochybností o oprávněnosti celého nároku. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 22. 3. 2024 vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů o tom, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Podáním ze dne 17. 6. 2024 žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované posoudila podle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, které je součástí smluvní dokumentace, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně ověřila totožnost žalované občanským průkazem a druhým dokladem totožnosti, vyžádala si kompletní výpis z bankovního účtu žalované za 3 kalendářní měsíce a doklady o příjmech žalované. Bylo zjištěno, že příjem žalované průměrně činí 24 211 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 3 512 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky 1 500 Kč měsíčně, sázky 149 Kč měsíčně, jednorázové závazky (mikro úvěry) zjištěny nebyly. Finanční zůstatek žalované činil 12 238 Kč. Dále byla úvěruschopnost posuzována i podle výpisů z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované a z registru SOLUS. Žalobkyně dále podrobně popsala proces hodnocení zjištěných poměrů žalované, přičemž došla k závěru, že finanční situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná ke dni 17. 6. 2024 uhradila celkovou částku 8 436 Kč.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 25. 6. 2024. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač byla řádně předvolána, bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, o odročení nežádala. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení jednání nežádala a odkázala na doplnění skutkových tvrzení ze dne 17. 6. 2024. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 65 000 Kč. Čerpání úvěru mělo proběhnout tak, že částka 14 995 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalované, označený ve smlouvě. Částka 37 755 Kč měla být vyplacena žalobkyni za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2022. Ohledně částky 12 250 Kč bylo sjednáno, že bude započtena na náklady žalobkyně spojené s vyřizováním úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, roční úroková sazba činila 24,46 %. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila 124 488 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 812 Kč. Pro případ prodlení se splátkami bylo sjednáno zpoplatnění první písemné upomínky částkou 500 Kč a druhé písemné upomínky částkou 750 Kč s tím, že pokud nedojde po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že částka 14 995 Kč byla dne 17. 4. 2023 převedena na bankovní účet žalované, částka 37 755 Kč byla převedena na jiný účet žalobkyně s variabilním symbolem odpovídajícím číslu předchozí úvěrové smlouvy. K doložení tvrzení, že žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, předložila žalobkyně Přílohu č. 1 k úvěrové smlouvě – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Jedná se o vyhodnocení osobních údajů a finančních poměrů žalované, z něhož vyplývá, že žalovaná je svobodná, má dvě vyživované děti, je zaměstnána. Pokud jde o příjmy a výdaje, jsou uvedeny průměrné hodnoty za měsíc, a to příjmy 24 211 Kč, výdaje na bydlení 3 512 Kč, pravidelné finanční závazky 1 500 Kč, sázky 149 Kč, jednorázové závazky (mikro úvěry) uvedeny nebyly. Finanční zůstatek žalované činil 12 238 Kč. Pravidelný finanční závazek byl specifikován jako úvěr od , jméno FO, . Výsledky lustrací v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů registru SOLUS byly negativní, podle interní databáze žalobkyně je žalovaná úvěrovatelná. V přehledu závazků žalované není uveden dřívější úvěr poskytnutý žalobkyní, na jehož splacení byla čerpána podstatná část aktuálního úvěru. Z výplatních lístků žalované bylo zjištěno, že čistá mzda žalované za leden 2023 činila 21 756 Kč, za únor 2023 činila 21 604 Kč a za březen 2023 činila 22 112 Kč. Dále byl předložen výpis z bankovního účtu žalované (č. , č. účtu, ), a to pouze za měsíc březen 2023, z něhož bylo zjištěno, že počáteční zůstatek ke dni 1. 3. 2023 činil 0,03 Kč, konečný zůstatek ke dni 31. 3. 2023 činil minus 134,52 Kč. Na účet bylo během uvedeného období připsáno celkem 53 401,50 Kč a odepsáno 53 536,05 Kč. Z výpisu dále mj. vyplývá, že na účet byla dne 15. 3. 2023 připsána úhrada od , právnická osoba, ve výši 23 971 Kč. Dále žalovaná prováděla nepravidelné převody mezi tímto a dalšími svými účty (č. , č. účtu, a , Anonymizováno, ), kdy část odchozích úhrad byla označena jako „Peníze určené na zaplacení dluhu na jiném Vašem účtu v , jméno FO, “. Dále bylo zjištěno, že v případě částky 3 512 Kč uvedené ve výdajích žalované jako pravidelný výdaj na bydlení, se jedná o platbu příjemci , Anonymizováno, , dále byly provedeny platby příjemcům , Anonymizováno, , jméno FO, . ve výši 3 101 Kč, , Anonymizováno, -, právnická osoba, ve výši 1 218 Kč a , Anonymizováno, ve výši 319 Kč.5. Soud hodnotil vztah mezi účastníky jako spotřebitelský, neboť žalobkyně je obchodní korporací, která se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů a žalovaná smlouvu uzavírala jako spotřebitel. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.6. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je neplatná, neboť byla uzavřena i přesto, že v době jejího uzavření nebyly s odbornou péčí posouzeny schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel si ověřil totožnost žalované a zjišťoval její osobní a majetkové poměry, tato zjištění však byla nesprávně vyhodnocena. V rámci výdajů žalované byla uvedena platba za bydlení 3 512 Kč (zjevně platba za plyn nebo elektřinu) a splátka jednoho úvěru ve výši 1 500 Kč. Z přehledu výdajů však nevyplývá, zda má žalovaná děti ve své péči či ne a platí na ně výživné, jaké jsou její další pravidelné výdaje, přičemž ze zjištění uvedených shora vyplývá, že žalovaná měla ve sledovaném obd