223 C 22/2024-65 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru a z titulu smluvní pokuty. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, bd. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, včetně úroku ve výši 10,98 % p.a. Součástí splátky bylo i pojištění schopnosti splácet úvěr, které bylo ve smlouvě sjednáno. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále se žalovaná zavázala hradit poplatky za upomínání dle sazebníku. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že si ji prověřila v registrech a zhodnotila údaje získané od žalované. Žalovaná se dostala se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila, přičemž ani poté žalovaná závazek neuhradila. Na dlužné částce bylo uhrazeno pouze , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splátek v prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku z nesplaceného smluvního úroku, nesplacených poplatků a nesplaceného pojištění ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná uvedla, že si od právní předchůdkyně žalobkyně půjčila částku ve výši , částka, , protože potřebovala vyřešit svoji tíživou rodinnou situaci a uhradit nedoplatky za elektřinu, vodu a nakoupit věci pro své děti. Na konci roku 2023 ji navštívil pracovník žalobkyně, se kterým se chtěla domluvit na splátkách, neboť pracuje na částečný úvazek s příjmem okolo , částka, a má dvě malé děti, mohla by tak měsíčně splácet , Anonymizováno, – , částka, . Její žádosti však vyhověno nebylo., právnická osoba, předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně byla prokázána její právní osobnost.5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o klasickém úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na základě, které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit v 84. měsíčních splátkách společně s úrokem ve výši 10,98 % p. a. Dále bylo sjednáno pojištění úvěr v měsíční výši 9,9 % z měsíční splátky úvěru. RPSN bylo 11,69 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem.6. Z údajů pro posouzení žádosti o klasický úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná a má 2 děti. V době žádosti byla na mateřské dovolené s příjmy kolem , částka, , náklady tvořily měsíční částku , částka, .7. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, poskytla žalované částku ve výši , částka, , z nichž ji žalovaná vrátila , částka, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, .8. Z přehledu splácení úvěru bylo zjištěno, že žalovaná průběžně splácela, celkem uhradila částku ve výši , částka, .9. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, neboť žalovaná dlouhodobě porušovala smluvní podmínky.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.11. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a poštovního archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované oznámila postoupení pohledávky na žalovanou.12. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.13. Z výpisu z úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že dne , datum, byl žalované zaslán dopis a ve dnech , datum, , , datum, a , datum, žalovanou osobně kontaktoval pracovník žalobkyně za účelem mimosoudního vyrovnání.14. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla písemně upomínána k zaplacení dlužné částky.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky do , datum, .16. Ze sdělení , Anonymizováno, a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, došla na účet žalované částka ve výši , částka, .17. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).18. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.21. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.24. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.25. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.26. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.27. Podle rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, „Články 8 a 23 směrnice Evr