224 C 10/2022-110 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 48 042 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovanou byla dne 3.9. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet formou 36 měsíčních splátek po 2 916,41 Kč, přičemž celkovou jistinu úvěru spolu s příslušenstvím v celkové částce , částka, se zavázala zaplatit do , datum, . Smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde žalovaná vyplnila registrační formulář s údaji o sobě (včetně čísla občanského průkazu a poskytnutí jeho kopie) a zadala parametry požadovaného úvěru. Následně žalovaná odeslala z bankovního účtu vedeného na její jméno poskytovateli úvěru verifikační platbu, která sloužila k prokázání identifikace žalované. Žádost o úvěr byla následně právní předchůdkyní schválena a žalované byla na bankovní účet, ze kterého byla zaslána verifikační platba, poskytnuta částka 50 000 Kč. Žalovaná však splátky úvěru nehradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 29.3.2021 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, která žalovanou vyzvala ke splacení dluhu. Požadovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 48 042 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z téže částky od 14.8.2021 do zaplacení, nesplaceného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 944,72 Kč za období od 6.4.2021-2.7.2021, kapitalizovaného úroku v částce 459 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 445,21 Kč za období od 2.7.2021-13.8.2021, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 005 Kč.2. Po podání žaloby bylo zjištěno, že u Krajského soudu v Praze bylo zahájeno , Anonymizováno, řízení , Anonymizováno, . Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zjištěn , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo řízení s účinky ke dni , datum, přerušeno. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo následně zrušeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, Okresní soud v Kladně rozhodl o pokračování v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, .3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud vyzval žalobkyni, nechť doloží, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalované. Na to, žalobkyně svým podáním ze dne 31.1.2022 vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 3 464 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 459 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 005 Kč. Soud řízení podle § 96 o.s.ř., co do této částky zastavil (výrok I.).5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 3.9.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni takto poskytnuté prostředky splatit včetně úroků a dalších plateb ve 36měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 104 990,76 Kč. Současně žalobkyně předložila výpis ze svého bankovního účtu za období od 3.9.2020 do 3.9.2020, z něhož bylo zjištěno, že dne, Anonymizováno, , datum, z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. účtu , č. účtu, byla na účet žalované č. účtu , č. účtu, odeslána částka 50 000 Kč. Dle vyjádření žalobkyně žalovaná žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradila celkem částku 25 039,95 Kč.6. Z předložených Obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, byly zjištěny další právní parametry smlouvy o úvěru (způsob poskytnutí úvěru, práva a povinnosti smluvních stran, účel a rozsah zpracování osobních údajů atd.).7. Z upomínky ze dne 3.2.2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru, kterou ke dni 3.2.2021 vyčíslila na částku 2 997,23 Kč. Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne 5.4.2021, ze které bylo zjištěno, že ke dni 5.4. 2021 činil dluh již částku 6 518,42 Kč.8. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 5.4. 2021 včetně podacího lístku z ze dne 6.4.2021bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru s okamžitou platností a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, kterou ke dni 5. 4. 2021 vyčíslila ve výši 6 518,42 Kč.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2021 včetně podacího archu ze dne 15.7.2021 bylo zjištěno, že oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o tom, že postoupila pohledávku z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni, bylo na adresu žalované odesláno dne 15.7. 2021. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 56 625,45 Kč ve lhůtě do 30.7.2021.10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 4.11.2021 soud zjistil, že v interním systému žalobkyně jsou evidovány v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy o úvěru dvě cesty pověřeného pracovníka na adresu žalované provedené dne 21.7.2021 a dne 4.8.2021.11. Z předžalobní výzvy ze dne 5.4.2021 bylo dále zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovanou opětovně písemně vyzval k zaplacení dlužné částky s tím, že nezaplatí-li žalovaná dlužnou částku ihned, obrátí se již s žalobou na příslušný soud.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně ještě před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, neboť úvěr by byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitel a právní předchůdkyně žalobkyně byla poskytovatelkou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 občanského zákoníku) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.17. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen t