224 C 68/2024-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 046 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 18. 8. 2022 s žalovaným smlouvu č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě mu téhož dne ve prospěch jeho bankovního účtu č. , č. účtu, poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, jež měly být splaceny nejpozději dne 16. 9. 2022 spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 32 046 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., na adrese , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svého jména, data narození, rodného čísla, adresy bydliště, telefonního čísla a e-mailové adresy, na základě této registrace mu byl zřízen uživatelský účet, k němuž měl přístup jen on pomocí vlastního hesla, poté požádal o poskytnutí konkrétní výše peněžních prostředků a společnost , právnická osoba, ., mu zaslala návrh smlouvy s konkrétní výší poskytovaných peněžních prostředků a jejich splatností, jejž žalovaný přijal tím, že do příslušného pole umístěného na internetové stránce společnosti , právnická osoba, ., zadal kód , Anonymizováno, , který mu uvedená společnost zaslala pomocí SMS na telefonní číslo uvedené žalovaným při registraci. Společnost , právnická osoba, ., před zasláním návrhu smlouvy prověřila schopnost žalovaného splatit požadované peněžní prostředky na základě lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, centrálním registru klientských informací a databázi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , přičemž na základě této lustrace neměla o platební schopnosti žalovaného důvodné pochybnosti. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky nevrátil ani zčásti. Pohledávka vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, ., postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 5. 3. 2024. Žalovaný nesplatil ničeho ani přes výzvu od zástupce žalobkyně ze dne 15. 3. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.4. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, (č. l. 9, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že v této písemnosti je žalovaný označen jako klient, avšak písemnost není opatřena jeho vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem (záznam o ověření elektronického podání – – č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo přílohy, Anonymizováno, 5).5. Rovněž z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 6–8) soud zjistil, že tento formulář sice obsahuje jméno žalovaného, ne však jeho vlastnoruční ani uznávaný elektronický podpis (záznam o ověření elektronického podání – č. l. 1, číslo přílohy 4), Anonymizováno6. Z potvrzení o platbě (č. l. 5) soud zjistil, že dne 18. 8. 2022 byla z účtu číslo , č. účtu, , jehož majitelem byla společnost , právnická osoba, ., provedena platba ve výši 30 000 Kč ve prospěch účtu číslo , č. účtu, se zprávou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . (č. l. 32) opatřené soudem na návrh žalobkyně pak soud zjistil, že disponentem účtu číslo , č. účtu, byl žalovaný a dne 18. 8. 2022 byla v jeho prospěch připsána výše uvedená platba ve výši 30 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .7. Dále soud z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 4) včetně přílohy 1 – seznamu pohledávek č. l. 18–19) zjistil, že pohledávka vůči žalovanému související se smlouvou číslo , Anonymizováno, ve výši 62 046 Kč byla společností , právnická osoba, ., smlouvou uzavřenou dne 5. 3. 2024 postoupena na žalobkyni.8. Konečně z oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 14) a z výzvy k úhradě před podáním žaloby (č. l. 14 p. v.) včetně podacího lístku (č. l. 13) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., dopisem ze dne 15. 3. 2024 vyrozuměla žalovaného o postoupení své pohledávky na žalobkyni a současně zástupce žalobkyně dopisem z téhož dne vyzval žalovaného k uspokojení této postoupené pohledávky do 3 dnů.9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. , Anonymizováno, , právnická osoba, ., poskytla ve prospěch bankovního účtu, jehož disponentem byl žalovaný, dne 18. 8. 2022 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Pohledávka vůči žalovanému na vrácení uvedených peněžních prostředků byla společností , právnická osoba, ., postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Dopisem ze dne 15. 3. 2024 pak žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného ke splacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.10. Naopak žalobkyní předloženými písemnými důkazy nebylo prokázáno, že by se žalovaný seznámil s obsahem předložené písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru, natož že by projevil vůli být obsahem této písemnosti vázán. Písemnost byla vyhotovena pouze v elektronické podobě bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu žalovaného a nebyl k ní připojen ani žádný uznávaný elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 296/2016 Sb.“). Přestože k podepsání elektronické písemnosti by v tomto případě postačoval i jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 296/2016 Sb., z žalobkyní předložené písemnosti nebylo zjištěno, že by k ní byl připojen jakýkoliv elektronický podpis vytvořený osobně žalovaným jako podepisující osobou, jak vyžaduje čl. 3 odst. 9 a 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. Ani alfanumerický kód umístěný na písemnosti v místě očekávaného podpisu klienta neobsahuje jméno nebo jakýkoliv jiný údaj, který by umožňoval určit totožnost žalovaného, nehledě na skutečnost, že nebylo zjištěno žádné logické spojení tohoto kódu s jakýmkoliv případným aktivním úkonem provedeným osobně žalovaným mimo vlastní písemnost. I kdyby však bylo zjištěno, že žalovaný osobně aktivně učinil úkon mimo písemnost, který by se v písemnosti nepřímo projevil zobrazením jeho podpisu v podobě alfanumerického kódu, stále by z takové žalobkyní předložené písemnosti nebylo možné zjistit její integritu, tedy že byla soudu předložena tatáž písemnost a v téže podobě, v jaké ji žalovaný podepsal, a že nedošlo k její záměně ani k pozdější změně jejího obsahu.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2992 odst. 2 o. z. „[b]ezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“12. Podle § 2993 věty první o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“13. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný získal na úkor společnosti , právnická osoba, ., majetkový prospěch v podobě peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto byl povinen vrátit jí vše, co mu plnila, jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první o. z. Na základě postoupení podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. se novým věřitelem pohledávky vůči žalovanému na vrácení peněžních prostředků stala žalobkyně, o čemž byl žalovaný vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 o. z. Co do částky 30 000 Kč proto soud žalobě vyhověl.14. Žalovaný byl povinen plnit na výzvu žalobkyně bez zbytečného odkladu v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., přičemž za plnění bez zbytečného odkladu soud s ohledem na nejkratší možnou lhůtu pro odeslání předžalobní výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. považuje v daném případě plnění do 7 dnů od odeslání výzvy, tedy do dne 22. 3. 2024. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas v uvedené lhůtě se žalovaný následujícího dne dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v rozsahu úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení.15. Naopak z provedených písemných důkazů nebylo zjištěno, že by mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouv