225 C 110/2024-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 175 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ním společnost , právnická osoba, ., jako právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu č. , hodnota, , kterou se na neurčitou dobu zavázala mu dodávat pitnou vodu v odběrném místě na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a kanalizací odvádět odpadní vody a kterou se žalovaný zavázal jí platit vodné a stočné. Žalovaný však nezaplatil vodné a stočné za období od 3. 6. 2022 do 7. 11. 2023 ve výši 17 975 Kč splatné dne 25. 11. 2023 podle faktury č. , hodnota, . Žalovaný uvedenou částku nezaplatil ani přes upomínku od žalobkyně ze dne 9. 1. 2023 odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, , za jejíž zpracování a odeslání požadovala žalobkyně náhradu nákladů ve výši 200 Kč, ani přes upomínku od zástupce žalobkyně ze dne 8. 3. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.4. Z písemnosti označené jako smlouva číslo , hodnota, (č. l. 7–8) včetně podmínek dodávky vody a odvádění odpadních vod (č. p. 8 p. v. – 11) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 26. 1. 2004 s žalovaným uvedenou smlouvu, kterou se na neurčitou dobu zavázala mu dodávat vodu v odběrném místě na adrese , adresa, (poznámka soudu: , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je v době vyhlášení rozsudku evidována v paralelní , adresa, ), a kanalizací odvádět odpadní vody a kterou se žalovaný zavázal jí platit vodné a stočné na základě faktury se splatností do 14 dnů od jejího vystavení. Součástí smlouvy byl podmínky dodávky vody a odvádění odpadních vod, které žalovaný zvlášť podepsal.5. Z veřejně přístupného obchodního rejstříku včetně sbírky listin soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., smlouvou ze dne 16. 9. 2004 prodala žalobkyni část svého podniku označenou jako Provozní divize, jejímž předmětem činnosti bylo mimo jiné provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu, a to se všemi právy, která sloužila nebo podle své povahy měla sloužit provozování dané části podniku.6. Dále soud z faktury číslo , hodnota, (č. l. 4–6) zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému uvedenou fakturu na částku 17 975 Kč splatnou dne 25. 11. 2023 jako doplatek vyúčtování za období od 3. 6. 2022 do 7. 11. 2023 zahrnující vodné a stočné za 159 m3 po odečtení složených záloh ve výši 2 700 Kč. Jako adresu odběrného místa žalobkyně uvedla adresu , adresa, .7. Z upomínky č. , hodnota, (č. l. 19) soud zjistil, že uvedenou upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z výše uvedené faktury a rovněž k zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.8. Konečně z předžalobní upomínky ze dne 8. 3. 2024 (č. l. 12) včetně údajů o zásilce (č. l. 16) a náhledu na sledování zásilky (č. l. 18) soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 8. 3. 2024.9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 26. 1. 2004 s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala mu dodávat vodu a kanalizací odvádět odpadní vody a kterou se žalovaný zavázal jí platit vodné a stočné. Společnost , právnická osoba, ., následně prodala žalobkyni část svého podniku s předmětem činnosti spočívajícím v provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vodného a stočného ve výši 17 975 Kč ve lhůtě do 25. 11. 2023 a k zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč.10. Podle § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění účinném do 14. 3. 2006, (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“) „vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.“ Podle § 8 odst. 10 zákona o vodovodech a kanalizacích „vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je cenou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.“ Podle § 8 odst. 11 zákona o vodovodech a kanalizacích „vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je cenou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod.“11. Podle § 15 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích „povinnost dodávky vody je splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky.“12. Podle § 18 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích „odvedení odpadních vod z pozemku nebo stavby je splněno okamžikem vtoku odpadních vod z kanalizační přípojky do kanalizace.“13. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce pitné vody žalovanému a odvádění odpadních vod žalovanému podle § 8 odst. 5 věty první zákona o vodovodech a kanalizacích, v níž se zavázala dodávat žalovanému vodu podle § 15 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a odvádět odpadní vody z pozemku nebo stavby žalovaného podle § 18 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni vodné a stočné podle § 8 odst. 10 a 11 a § 20 zákona o vodovodech a kanalizacích. Společnost , právnická osoba, ., smlouvou podle § 476 ve spojení s § 487 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obchodní zákoník“) prodala žalobkyni část svého podniku s předmětem činnosti spočívajícím v provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu, čímž na žalobkyni podle § 477 odst. 1 obchodního zákoníku a § 8 odst. 5 věty poslední zákona o vodovodech a kanalizacích přešly i práva a závazky prodávající společnosti z výše uvedené smlouvy uzavřené s žalovaným.14. Žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila žalovanému fakturu pro zaplacení nedoplatku z vyúčtování vodného a stočného ve výši 17 975 Kč se splatností do 25. 11. 2023. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě zcela vyhověl, a to jednak co do částky 18 175 Kč jako součtu dluhu na vodném a stočném a nákladů spojených s uplatněním pohledávky prostřednictvím upomínky ve výši 200 Kč podle § 121 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obč. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jednak co do příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák., čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první o. z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 175 Kč a sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povine