225 C 209/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 27. 3. 2023 uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru přes webové stránky této společnosti. Žalovaný si zde zřídil uživatelský účet a podal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, na základě které mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost zkoumala [právnická osoba] výpočtem doložitelných příjmů a výdajů tak, že klientovi musí zůstat rezerva ve výši 10 % příjmů, která je současně alespoň ve výši životního minima 3 410 Kč. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr celkem 40 000 Kč a nezaplatil na účet [právnická osoba] ničeho. Pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou postoupena na žalobkyni. Nárok žalobkyně činí 40 000 Kč na jistině, 750 Kč na nákladech a 19 425,45 Kč na úroku za období od čerpání úvěru. Žalobkyně dále žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 60 175,45 Kč od 28. 7. 2023. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť řádně předvolaná žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a žalovaný, ač rovněž řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. 5. Z dokumentu nazvaného„ [právnická osoba] - Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 27. 3. 2023“, bylo zjištěno, že byl vyhotoven text smlouvy o úvěru, dle tohoto textu uzavírají [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o úvěru, avšak tento dokument neobsahuje podpis žalovaného. 6. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, dodatku č. 2, seznamu pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému [právnická osoba]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 8. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze stejného dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 8. Z potvrzení o poskytnutí finančních prostředků [právnická osoba] ve spojení s dopisem z banky bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] v období od 27. 3. 2023 až 28. 3. 2023 [právnická osoba] převedla částku celkem ve výši 40 000 Kč, a dále že tento účet byl ve vlastnictví žalovaného. 9. Žalovaný netvrdil, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni, popř. [právnická osoba] zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 10. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyně předložila listinu označenou jako„ [právnická osoba] - Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 27. 3. 2023“, která však nebyla nijak verifikována žalovaným, ani jiné listiny předložené žalobkyní v řízení (dokument označený„ loan aplication info“ a obchodní podmínky [právnická osoba]) podpis žalovaného neobsahují. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalovaného. Pouhý fakt, že [právnická osoba] poskytla žalovanému částku v celkové výši 40 000 Kč, ještě uzavření smlouvy včetně všech dalších tvrzených ujednání neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. 11. Soud tak měl v úmyslu na jednání žalobkyni k prokázání žalobního tvrzení ohledně uzavření smlouvy poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však na ústní jednání nedostavila. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. 12. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. 13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 40 000 Kč a žalovaný [právnická osoba] zpětně zaplatil ničeho, přičemž za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaný v řízení neuplatnil ani žádnou obranu, má žalobkyně podle § 2991 o. z. právo na vrácení částky 40 000 Kč. V řízení tak bylo prokázáno obohacení na straně žalovaného, úbytek majetku na straně [právnická osoba] a kauzální nexus. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč. 17. Zákonný úrok z prodlení je důvodný od 22. 8. 2023, avšak pouze v rozsahu přiznané částky. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 15. 8. 2023 s určením data splatnosti do 3 dnů. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne 18. 8. 2023, po uplynutí lhůty stanovené k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení také právo na úrok z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 19. Ve zbylé části pak byla žaloba zamítnuta z výše uvedených důvodů. 20. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 882 Kč, přičemž tato částka představuje 32,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,47 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,53 % se zohledněním požadovaných úroků). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 750 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 370 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 740 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 750 Kč ve výši 1 627,50 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.