225 C 232/2023-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . , právnická osoba, případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že ho prověřila ve veřejných rejstřících a zhodnotila údaje od žalovaného týkající se jeho osobních, majetkových a rodinných poměrů. Jelikož žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala. Pohledávka byla s účinností k , datum, postoupena na žalobkyni, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení zbývající jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za pojištění ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši 30 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a bez omluvy se na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o úvěru včetně přílohy č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, a kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, včetně úhrady za pojištění. Dále byl sjednán úrok ve výši 62,12 % ročně, RPSN bylo 83,25 %. , právnická osoba, případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou jednotlivou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení.5. Z dokladu o vyplacení úvěru ve spojení s výpisem z účtu žalovaného bylo zjištěno, že částka ve výši , částka, byla žalovanému vyplacena na jeho účet právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, .6. Z hodnocení klienta bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného jako klienta hodnotila na základě následujících údajů: svobodný, 0 dětí, bydlí u rodičů, vzdělání s maturitou, čistý měsíční příjem ve výši , částka, od zaměstnavatele, měsíční výdaje: částka životního minima ve výši , částka, , bydlení ve výši , částka, , celkem výdaje ve výši , částka, .7. Z částečného výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že v období od července do září 2022 byla žalovanému poukázána mzda v průměrné čisté měsíční výši , částka, .8. Z výpisu SOLUS bylo zjištěno, že ke dni , datum, v tomto registru ohledně žalovaného nebyly evidovány žádné údaje.9. Z výpisu z registru NRKI ke dni , datum, soud zjistil, že žalovanému byl ohodnocen příznakem 14, který znamená, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti.10. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, neboť žalovaný nehradil řádně a včas jednotlivé splátky.11. Z oznámení ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne, seznamu postoupených pohledávek a společného prohlášení smluvních stran ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávek je současně uvedeno, že žalovaný má zaplatit svůj dluh žalobkyni do 10 dnů po obdržení dopisu.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k úhradě dlužných částek do , datum, .13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.22. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.23. Podle rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Shodně rovněž argumentace v rozsudcích Krajské