225 C 39/2024-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 15 000 Kč na jistině, 6 000 Kč na kapitalizovaném příslušenství a smluvní pokuty ve výši 2 115 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 18. 3. 2023 uzavřela s žalobkyní přes webové stránky , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně vyplatila žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, finanční částka byla poukázána na účet č. , č. účtu, ve vlastnictví žalované. Žalovaná se zavázala vrátit částku 15 000 Kč spolu s příslušenstvím, tj. smluvním úrokem ve výši 40 % ročně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, s jejímž zaplacením je žalovaná v prodlení. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Žalovaná proto dluží na nesplacené jistině 15 000 Kč, na úroku z úvěru 6 000 Kč, a na smluvní pokutě částku ve výši 2 115 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, “, bylo zjištěno, že byl vyhotoven text smlouvy o úvěru, dle tohoto textu uzavírají žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, avšak tento dokument neobsahuje podpis žalované.4. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 2. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze stejného dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.5. Z výpisu z účtu žalobkyně ve spojení s výpisem z účtu žalované bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, v březnu 2023 žalobkyně převedla částku ve výši 15 000 Kč, a dále že tento účet byl ve vlastnictví žalované.6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu, soud proto vycházel z toho, že nebylo na dluh zaplaceno ničeho.7. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění s ohledem na níže uvedené.8. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyně předložila listinu označenou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, “, která však nebyla nijak verifikována žalovanou. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalované. Pouhý fakt, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 15 000 Kč, ještě uzavření smlouvy včetně všech dalších tvrzených ujednání neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny.9. Soud tak měl v úmyslu na jednání žalobkyni k prokázání žalobního tvrzení ohledně uzavření smlouvy poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však na ústní jednání nedostavila a nepožádala o odročení jednání. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. Této povinnosti si musí být žalobkyně vědoma zvláště za situace, je-li právně zastoupena. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy o věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce.10. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalovaná však od žalobkyně obdržela částku ve výši 15 000 Kč, přičemž jí ničeho neuhradila. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 15 000 Kč bezdůvodně obohatila a je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 18. 2. 2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 9. 2. 2024, doručenou v souladu s ust. § 573 o. z. 14. 2. 2024, s lhůtou plnění dle výzvy 3 dny, tj. do 17. 2. 2024. Žalovaná je tak v prodlení od 18. 2. 2024. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.16. Ve zbylé části pak byla žaloba zamítnuta z výše uvedených důvodů.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 776,66 Kč, přičemž tato částka představuje 29,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,89 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35,11 %, přičemž byl pro účel stanovení úspěchu ve věci zohledněn požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 115 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (z informačního systému soudu bylo zjištěno, že žalobkyně má u zdejšího soudu vedena další řízení, například ve věci , spisová značka, , , spisová značka, , , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, ). Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.