225 C 65/2024-79 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 20. 5. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku ve výši 23 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1 229 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení a současně si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr za 151 Kč měsíčně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila ve veřejných rejstřících a zhodnotila údaje od žalované týkající se jejích osobních, majetkových a rodinných poměrů. Jelikož žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 21. 3. 2023 zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Pohledávka byla s účinností k 25. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalovaná na dlužné částce uhradila 8 603 Kč. Žalobkyně proto požaduje zaplacení zbývající jistiny ve výši 21 681,90 Kč, úroku ve výši 2 549,74 Kč, poplatku za pojištění ve výši 453 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 643,97 Kč, úroku ve výši 26,16 % ročně z částky ve výši 21 681,9 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 231,64 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení.2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 20. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku ve výši 91 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 6 235 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení a současně si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr za 764 Kč měsíčně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila ve veřejných rejstřících a zhodnotila údaje od žalované týkající se jejích osobních, majetkových a rodinných poměrů. Jelikož žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 19. 2. 2023 zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Pohledávka byla s účinností k 25. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalovaná na dlužné částce uhradila 12 470 Kč. Žalobkyně proto požaduje zaplacení zbývající jistiny ve výši 90 164,44 Kč, úroku ve výši 14 977,06 Kč, poplatku za pojištění ve výši 1 528 Kč, smluvní pokuty ve výši 28 650,21 Kč, úroku ve výši 29,91 % ročně z částky ve výši 90 164,44 Kč od 20. 2. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 141,5 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a bez omluvy se na jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o úvěru včetně přílohy č. 1 k této smlouvě ze dne 20. 5. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu na základě, které byla žalované poskytnuta částka ve výši 23 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1 229 Kč včetně úhrady za pojištění. Dále byl sjednán úrok ve výši 47,52 % ročně, RPSN bylo 59,37 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou jednotlivou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení.6. Z dokladu o vyplacení úvěru ve spojení s výpisem z účtu žalované bylo zjištěno, že částka ve výši 23 000 Kč byla žalované vyplacena na její účet právní předchůdkyní žalobkyně dne 20. 5. 2022.7. Ze smlouvy o úvěru včetně přílohy č. 1 k této smlouvě ze dne 20. 9. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu na základě, které byla žalované poskytnuta částka ve výši 91 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 6 235 Kč včetně úhrady za pojištění. Dále byl sjednán úrok ve výši 66,78 % ročně, RPSN bylo 91,54 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou jednotlivou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení.8. Z dokladu o vyplacení úvěru ve spojení s výpisem z účtu žalované bylo zjištěno, že částka ve výši 91 000 Kč byla žalované vyplacena na její účet právní předchůdkyní žalobkyně dne 20. 9. 2022.9. Z listin označených jako hodnocení klienta bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou jako klienta hodnotila na základě následujících údajů: svobodná, 0 dětí, nájemní bydlení, vzdělání s maturitou, čistý měsíční příjem ve výši 28 393 Kč od zaměstnavatele, měsíční výdaje: částka životního minima ve výši 4 250 Kč, resp. 4 620 Kč, nájemné ve výši 10 000 Kč, resp. 4 690 Kč, celkem výdaje ve výši 14 750 Kč, resp. 10 388 Kč.10. Z částečného výpisu z účtu žalované soud zjistil, že v období od února do září 2022 byla žalované poukazována mzda od zaměstnavatele.11. Z výpisu SOLUS bylo zjištěno, že ke dni 20. 5. 2022 byl ve vztahu k žalované vykazován příznak Z. Stejný příznak byl vykazován ke dne 20. 9. 2022.12. Z výpisu z registru NRKI ke dni 20. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla ohodnocena skóre 390, který znamená, že klient je ve II. kategorii (vyšší body, menší riziko, lepší segment klientů). Podle výpisu z tohoto registru ke dni 20. 9. 2022 byla žalovaná již hodnocena skóre 206, spadala tak do I. kategorie klientů (nízké body, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán).13. Z oznámení ze dne 21. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr na základě smlouvy ze dne 20. 5. 2022 zesplatnila, neboť žalovaná nehradila řádně a včas jednotlivé splátky. Z oznámení ze dne 19. 2. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr na základě smlouvy ze dne 20. 9. 2022 zesplatnila, neboť žalovaná nehradila řádně a včas jednotlivé splátky.14. Z oznámení ze dne 10. 10. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne, seznamu postoupených pohledávek a společného prohlášení smluvních stran ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávek je současně uvedeno, že žalovaná má zaplatit svůj dluh žalobkyni do 10 dnů po obdržení dopisu.15. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 11. 20223 včetně podacího lístku ze dne 20. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána k úhradě dlužných částek.16. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výn