225 C 75/2024-54 — Okresní soud v Kladně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 70 857,80 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne 24. 10. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit zpět jistinu a poplatek v celkové výši 23 209 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 801 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na úvěr uhradila pouze 23 209 Kč. Žalobou se žalobkyně domáhá z titulu této smlouvy částky 16 940 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 10. 2023 do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,1 % denně do zaplacení. Dále dne 20. 2. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit zpět jistinu a poplatek v celkové výši 16 673 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách po 1 747 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na úvěr uhradila pouze 19 727 Kč. Žalobou se žalobkyně domáhá z titulu této smlouvy částky 16 946 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 11. 2023 do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,1 % denně do zaplacení. Dále dne 22. 5. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit zpět jistinu a poplatek v celkové výši 24 946 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na úvěr uhradila pouze 5 000 Kč. Žalobou se žalobkyně domáhá z titulu této smlouvy částky 36 971,8 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 12. 2023 do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,1 % denně do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením jednotlivých smluv prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté zápůjčky.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobkyně řádně neprověřila její úvěruschopnost před uzavřením jednotlivých smluv o zápůjčce a žaloba by měla být zamítnuta do částek nad vyplacené jistiny. Současně potvrdila žalobkyní tvrzené výše částek, které na jednotlivé úvěry uhradila.3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 10. 2021 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni jistinu ve výši 20 000 Kč a poplatek ve výši 23 209 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 801 Kč.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20. 2. 2022 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni jistinu ve výši 20 000 Kč a poplatek ve výši 16 673 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách po 1 747 Kč.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 5. 2023 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni jistinu ve výši 20 000 Kč a poplatek ve výši 24 946 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč.6. Z tabulek umoření bylo soudem zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku 50 996 Kč.7. Podle karet zákazníka vyplňovaných v souvislosti s každou uzavřenou smlouvou o zápůjčce žalobkyně prostřednictvím obchodní zástupkyně ověřovala pouze příjmy žalobkyně (výplatní pásky, pracovní smlouvy), ohledně jejích výdajů žádné ověřování neprováděla. Z tohoto důvodu soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalobkyně na výslech obchodní zástupkyně žalobkyně, když ze zákaznických karet je evidentní absence zkoumání výdajů žalované, neboť všechny listiny, které měla obchodní zástupkyně k dispozici, jsou dle sdělení žalobkyně uvedeny v zákaznické kartě. Stejně tak výpisy z bankovních a nebankovních registrů jsou za zjištěné skutkové situace nadbytečné, zvláště pokud z výpisu existujících závazků předložených samotnou žalobkyní plyne, že jich měla vícero a v takovém objemu, že bylo na místě celkovou strukturu výdajů žalované prověřit a nevycházet pouze z odhadovaných výdajů. Tyto dva důkazní návrhy žalobkyně byly s výše uvedenou argumentací zamítnuty.8. Z návrhu smírného řešení ze dne 18. 9. 2023 plyne, že žalovaná kontaktovala žalobkyni před podáním žaloby a požadovala uhradit přeplatek pro nedostatečné zkoumání její úvěruschopnosti žalobkyní vedoucí k neplatnosti smluv o zápůjčce. Z dopisu žalobkyně ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně smlouvy o zápůjčce považovala za platné a zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně za dostatečné.9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Dle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.18. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.19. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalobkyně