227 C 200/2023-65 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 47 270,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvou o úvěru, na základě které poskytla žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v měsíčních splátkách po 2 163 Kč společně s úrokem a náklady. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty na bankovní účet. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že porovnala příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů, kdy vycházela z deklarovaného příjmu žalované ve výši 22 620 Kč a průměrných celkových měsíčních výdajů ve výši 11 789 Kč. Žalovaná měla v době žádosti o spotřebitelský úvěr tři závazky plynoucích z úvěrových smluv. Toto žalobkyně taktéž při hodnocení schopnosti žalované splácet úvěr hodnotila. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registru , Anonymizováno, s negativními výsledky. Žalovaná však nehradila řádně a včas jednotlivé splátky a dostala se do prodlení se splátkou splatnou ke dni 15. 5. 2023, proto žalobkyně zaslala žalované dne 22. 5. 2023 a 5. 6. 2023 písemnou upomínku. Žalovaná však neuhradila ničeho, proto žalobkyně ke dni 21. 10. 2023 úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně proto požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 47 270,56 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 47 270,56 Kč od 4. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, a bylo tak jednáno v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvní informace, z žádosti o doplňkové služby PODPORA, ze smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA, emailu žalobkyně bylo zjištěno, že účastnice uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 40 000 Kč byla poskytnuta na bankovní účet žalované a částka ve výši 10 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele. Dále byl sjednán úrok ve výši 23,84 % p. a., RPSN činila 39,97 %. Žalovaná se zavázala úvěr společně s úrokem vrátit v 72 měsíčních splátkách po 2 163 Kč. Smlouva byla podepsána pouze žalobkyní.5. Z Přílohy č. 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaná při žádosti o úvěr uvedla, že je vdaná a nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem. Žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjem ve výši 22 620 Kč, celkové výdaje žalované jsou 11 789 Kč a měsíční finanční zůstatek žalované je 7 468 Kč. Žalovaná splácí celkem tři úvěry u jiných společností, a to dva u společnosti , právnická osoba, ve splátkách ve výši 2 325 Kč a 12 Kč a jeden u společnosti , právnická osoba, ve splátce ve výši 2 992 Kč.6. Z lustrace žalované bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou lustrovala ve veřejných registrech s negativním výsledkem.7. Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni 17. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná ověřovala existenci zaměstnavatele žalované společnosti , právnická osoba, ., tímto výpisem žalovaná prokázala právní osobnost zaměstnavatele žalované.8. Z výplatní pásky žalované za měsíc červenec 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . v celkové výši 22 620 Kč.9. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, žalované za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu byl 1 574,57 Kč. Žalovaná měla příjem ze zaměstnání ve výši 20 985 Kč, dále měla žalovaná značné výdaje na sázkách.10. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 9. 9. 2022 žalovaná zaslala autorizovanou platbu ve výši 1 Kč.11. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že dne 21. 8. 2022 byla poskytnuta na účet č. , č. účtu, částku ve výši 40 000 Kč.12. Z upomínky ze dne 22. 5. 2023 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná upomínána k zaplacení dlužné částky do 4. 6. 2023.13. Z upomínky ze dne 5. 6. 2023 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že upomínána k zaplacení dlužné částky do 20. 6. 2023.14. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2023 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, zároveň byla tímto dopisem informována o zesplatnění úvěru ke dni 21. 10. 2023, z důvodu dlouhodobého porušování smluvních podmínek.15. Z fotografie občanského průkazu žalované a kopie obrazovky s názvem půjčka 5 326 Kč soud neučinil žádná skutková zjištění.16. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).17. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.22. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.23. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.24. Podle rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytn