227 C 9/2024-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 787,65 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se právní předchůdkyně zavázala žalovanému zřídit bankovní účet č. , č. účtu, a provádět na tomto účtu vklady, výplaty a úročit zůstatek dle sazebníku a žalovaný se zavázal udržovat na bankovním účtu dostatek peněžních prostředků a platit za vedení účtu poplatky. Následně byl žalovanému dodatkem k této smlouvě poskytnut na běžném účtu kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného limitu ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Pro případ prodlení byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyhodnotila údaje poskytnuté žalovaným, kdy žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 40 000 Kč s tím, že je svobodný a žije v pronajatém bytě. Žalovaný však smlouvu porušoval, úvěrový rámec přečerpal a dlužnou částku nesplatil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a nepovolený přečerpaný zůstatek ve výši 24 987,65 Kč ke dni , datum, převedla na nově zřízený úvěrový účet č., č. účtu, . Žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil, proto právní předchůdkyně úvěr ke dni 20. 9. 2022 zesplatnila. Pohledávka byla s účinností ke dni 13. 10. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzýván k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně proto nyní požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 24 987,65 Kč, dlužné poplatky za tři zaslané upomínky ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 709,45 Kč od 16. 5. 2022 do 20. 9. 2022, smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 24 987,65 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 24 987,65 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).3. S ohledem na cizí prvek v podobě slovenského státního občanství žalovaného se soud nejprve zabýval otázkou své pravomoci a otázkou rozhodného práva. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná mezinárodní smlouva, kterou by Česká a Slovenská republika sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů o zaplacení předmětných nároků a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva aplikuje přednostně před ustanoveními zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle čl. 17 a 19 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný v rozhodné době měl bydliště na území České republiky. Protože předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a ze všeobecných produktových podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty a úročit zůstatek na účtu dle sazebníku. Žalovaný se zavázal udržovat na bankovním účtu dostatek peněžních prostředků a platit za vedení účtu poplatky. Smlouvu podepsali oba účastníci.6. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, úvěrových podmínek, sazebníku, informace pro žalovaného a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli dodatek ke smlouvě o bankovních produktech, kterým byl žalovanému k běžnému účtu zřízen kontokorentní úvěr Flexikredit čerpaný formou debetního zůstatku na běžném účtu s povoleným limitem ve výši 20 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně, RPSN činilo 26,49 %. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Pro případ prodlení byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč za každou zaslanou upomínku. Dále byla sjednána možnost zesplatnění úvěru, a to v případ porušování povinnost žalovaného dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami.7. Z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně, přehledu a žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy o zřízení kontokorentního úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 40 000 Kč, je svobodný a žije sám v pronajatém bytě. Žalovaný dosud nehradil splátky na jiné úvěry.8. Z ukončení o poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že zrušila povolený limit kontokorentního úvěru, neboť žalovaný dlouhodobě porušoval smluvní podmínky a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 23 187,65 Kč do 25. 5. 2022.9. Z ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu č., č. účtu, a otevření úvěrového účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla nepovolený debet ve výši 24 987,65 Kč na nově zřízený úvěrový účet č., č. účtu, , neboť žalovaný dlouhodobě porušoval smluvní podmínky.10. Z upomínky ze dne 2. 7. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 13. 7. 2022. Zároveň žalovaného upozornila o naúčtování poplatku ve výši 600 Kč za odeslání této výzvy.11. Z upomínky ze dne 31. 7. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 11. 8. 2022. Zároveň žalovaného upozornila o naúčtování poplatku ve výši 600 Kč za odeslání této výzvy.12. Z upomínky ze dne 30. 8. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 12. 9. 2022. Zároveň žalovaného upozornila o naúčtování poplatku ve výši 600 Kč za odeslání této výzvy.13. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. 9. 2022 a podacího archu ze dne 23. 9. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění dlužné částky ve výši 26 797,65 Kč ke dni 20. 9. 2022.14. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 2. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pro opakované porušování ze strany žalovaného ukončila smlouvu o vedení běžného účtu žalovaného.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 a poštovního archu ze dne 26. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.18. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.19. Z výzev ze dne 9.10 2023, ze dne 21. 12. 2023 a ze dne 21. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky.20. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne 29. 4. 2022 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu byl – 22 987,65 Kč. Žalovaný neměl žádné příjmy.21. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne 31. 5. 2022 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu byl – 462,46 Kč. Žalovaný neměl žádné příjmy. Na účet byl pouze evidován kreditní obrat ve výši 24 987,65 Kč.22. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne 31 5. 2022, ze dne 30. 6. 2022, ze dne 29. 7. 2022, ze dne 31. 8. 2022, ze dne 30. 9. 2022, ze dne 31. 10. 2022, ze dne 30. 11. 2022, ze dne 31. 12. 2022, ze dne 31. 1. 2023, ze dne 28. 2. 2023, ze dne 31. 3. 2023, ze dne 28. 4. 2023, ze dne 31.