229 C 195/2023-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 21 671,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 21. 3. 2023 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] přes webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala spolu s příslušenstvím vrátit zpět do 21. 3. 2024. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované. Částka 15 000 Kč byla žalované poskytnuta dne 21. 3. 2023 na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná sjednané splátky dluhu nehradila řádně a včas, čímž se dostala do prodlení, dluh neuhradila ani k výzvám právní předchůdkyně žalobkyně. Ta proto úvěr zesplatnila ke dni 22. 7. 2023. Žalovaná tak ode dne následujícího dluží na nesplacené jistině úvěru 15 000 Kč, na smluvním úroku 6 527 Kč a na smluvní pokutě 144,79 Kč Smlouvou o postoupení ze dne 8. 12. 2022 a následných dílčích smluv uzavřených v souladu s touto smlouvou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná ničeho nezaplatila ani na předžalobní výzvu, která jí byla odeslána dne 17. 8. 2023. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastnic řízení (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná měly dne 21. 3. 2023 uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které měla být žalované bezhotovostně vyplacena částka 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 21. 3. 2024 v 12 měsíčních splátkách po 2 171,52 Kč. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 50 Kč Smlouva není žalovanou podepsána. 4. Z výpisu z bankovního účtu (bez uvedení jeho čísla a majitele) vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že na tento bankovní účet byla dne 21. 3. 2023 připsána částka 0,01 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalované] pod [variabilní symbol] s popisem:„ identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od [právnická osoba]“, a že téhož dne 21. 3. 2023 byla ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] zaslána platba ve výši 15 000 Kč pod [variabilní symbol]. 5. Ze zprávy [právnická osoba], soud zjistil, že na bankovní účet [číslo] [bankovní účet], jehož majitelkou a disponentkou byla v období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 žalovaná, nebyla v březnu 2023 zaznamenána žádná transakce ve výši 15 000 Kč s [variabilní symbol]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přehledu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 7. 2023 a ze dne 17. 8. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána. Druhá předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 17. 8. 2023. 8. Z lustrace žalované v Centrální evidenci obyvatel dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že je žalovaná svéprávná a že její adresa trvalého pobytu je ode dne 26. 6. 2023 evidována na adrese [anonymizováno] [územní celek], [ulice a číslo]. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 11. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 12. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 13. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. 17. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložené listiny vlastnoruční podpis žalované neobsahovaly, neobsahovaly však ani podpis elektronický. 18. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v tvrzeném rozsahu uzavřena. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno. 19. Soud se tak dále zabýval tím, zda se žalovaná na úkor (právní předchůdkyně) žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila. 20. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně u jednání nicméně soud nemohl dát žalobkyni ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že v řízení nemá za prokázané, že se tvrzené finanční prostředky dostaly od právní předchůdkyně žalobkyně do dispoziční sféry žalované, za situace, kdy břemeno důkazní v tomto směru tížilo žalobkyni, která tudíž nese procesní následek spočívající v neúspěchu ve věci v případě jeho neunesení. 21. Z provedeného dokazování tak soud nemá za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Vzhledem k uvedenému proto soud shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji v celém rozsahu, neboť žalobkyně neprokázala existenci tvrzené smlouvy o úvěru, stejně jako skutečnost, že shora uvedená