230 C 72/2024-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla dne 12.12.2022 úvěr ve výši 9 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 11.1.2023. Smlouva o úvěru byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Žalovaná zaslala právní předchůdkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Znění smlouvy žalovaná odsouhlasila verifikačním kódem ve formě SMS. Autorizační kód byl žalované přidělen na základě žádosti o úvěr na její verifikovaný mobilní telefon. K uživatelskému účtu měla pomocí hesla přístup jen žalovaná. Žalované byl úvěr poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas a dosud na svůj dluh nic nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2024 postoupena na společnost , právnická osoba, ., následně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2024 na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 4. 4. 2024, přesto žalovaná dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.4. Na předložené smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 12.12.20222, č. , Anonymizováno, , je žalovaná označena jako úvěrovaný a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. Dle textu listiny se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 9 000 Kč na bankovní účet žalované a žalovaná se měla zavázat jej do 30 dnů od jeho poskytnutí vrátit společně s úrokem ve výši 36 % ročně a zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 327,45 Kč. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalované, na místě předvídaném pro podpis žalované je pouze uvedeno, že podpis byl proveden dne 12.12.2022 v 09:31:54 elektronickým kódem , Anonymizováno, . Dle karty klienta (listiny označené jako „úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, “) žalobkyně u žalované ve svém interním systému evidovala její osobní údaje a informace o příjmech a výdajích. Příjmy žalované byly evidovány ve výši 28 144 Kč s tím, že žalovaná je zaměstnankyně, výdaje pak činily 16 000 Kč, z toho náklady na bydlení 6 000 Kč, ostatní výdaje 6 000 Kč a již existující splátky bankovních a nebankovních úvěrů 4 000 Kč měsíčně. Dne 12.12.2022 byla podle předloženého potvrzení o platbě z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně provedena platba s označením „, Anonymizováno, půjčka ze dne 2022-12-12“ na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši 9 000 Kč, přičemž téhož dne byla platba dle zprávy , právnická osoba, . ze dne 12.8.2024 na uvedený účet připsána (majitelem uvedeného účtu byla dle zprávy banky v předmětném období žalovaná). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením odeslaným na adresu žalované dne 4. 4. 2024 (jak bylo zjištěno z podacího lístku). Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení dluhu ze smlouvy do tří dnů.5. Soud měl po provedeném dokazování za to, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky. Žalobkyně k tomu neoznačila v podstatě žádné důkazy, které by byly schopné spolehlivě prokázat tvrzení žalobkyně, zejména skutečnost, že to byla právě žalovaná, kdo celý žalobkyní popsaný proces uzavření smlouvy provedl (především že právě ona vyplnila žádost o úvěr a poslala ověřovací SMS kód).6. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě jí měla žalovaná plnit, tíží žalobkyni (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 29 ICdo 50/2017, a tam citovaná literatura). Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy ke svým tvrzením o způsobu uzavření smlouvy. Jelikož se však žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně své břemeno důkazní neunesla a neprokázala tvrzený způsob uzavření smlouvy, konkrétně že to byla právě žalovaná, kdo podal žádost o úvěr a SMS kódem podepsal smlouvu.7. Podle § 1725 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.8. Podle § 1745 občanského zákoníku smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.9. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího.10. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Po právní stránce se tedy soud nejprve zabýval tím, zda mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Jak vyplývá z § 1725 věty první a § 1745 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah, konkrétně v okamžiku účinnosti přijetí nabídky. Jinými slovy, podmínkou uzavření smlouvy je úplný konsens (souhlasná vůle) smluvních stran na (zásadně) celém obsahu smlouvy.13. V této souvislosti je třeba rozlišovat mezi neuzavřením smlouvy a pouhým nedodržením písemné (či jiné) formy. I smlouva, u níž zákon obligatorně vyžaduje písemnou formu (např. ta o spotřebitelském úvěru, viz § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), může být uzavřena (toliko) ústně, tedy i bez podpisu jednajícího (§ 561 odst. 1 občanského zákoníku) či použití technických prostředků ve smyslu § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Právě uvedené je pouze podmínkou dodržení („zachování“) písemné formy. Jinak řečeno: i nepodepsaná listina může zaznamenávat obsah řádně uzavřené smlouvy, a to i kdyby právní jednání nebylo učiněno elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Taková smlouva pouze nebude v písemné formě. Rozdíl je taktéž v tom, že v důsledku neuzavření smlouvy závazek vůbec nevznikne, kdežto absence písemné formy (např. v důsledku absence podpisu) může vést „jen“ k její neplatnosti.14. Na předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru absentoval jak vlastnoruční podpis žalované, tak její podpis elektronický. Žádost úvěrujícího o poskytnutí úvěru ani potvrzení o uzavření úvěrové smlouvy zadáním kódu zaslaného na zadané telefonní číslo formou SMS nesplňují požadavky na kvalitu zaručeného elektronického podpisu. Kód zaslaný formou SMS na telefonní číslo, o němž není ani známo, zda se jednalo o číslo žalované, nebo k němu měla výhradní přístup, nemůže elektronický podpis nahradit. Telefonní číslo mohlo patřit komukoliv, proto mohl s takovým kódem disponovat kdokoliv, kdo měl k dispozici identifikační údaje žalované. Jak již bylo výše uvedeno, žalobkyně uzavření smlouvy o úvěru neprokázala, resp. neprokázala, že to byla právě žalovaná, kdo vůči žalobkyni učinil nabídku v podobě žádosti o úvěr. Soud tak nemohl dospět k závěru o platně uzavřené smlouvě o úvěru mezi účastníky tohoto řízení.15. I pokud by však v řízení uzavření úvěrové smlouvy bylo prokázáno, soud by tuto smlouvu musel nutně posoudit jako absolutně neplatnou, neboť s ohledem na pov