30 C 14/2024-126 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky 191 461 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 10. 10. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 143 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 11. 10. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, navýšený o úrok ve výši 66,85 % ročně, splácet ve 42 měsíčních splátkách po 10 116 Kč vždy ke každému 18. dni v měsíci počínaje měsícem listopad 2022. Ve splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 1 239 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl ze strany žalobkyně předem poskytnut. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací od žalovaného, insolvenčního rejstříku, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný však podmínky smlouvy řádně neplnil a ocitl se v prodlení. Do data zesplatnění úvěru žalovaný uhradil pouze 6 splátek po 10 116 Kč, a to ve dnech 18. 11. 2022, 16. 12. 2022, 20. 1. 2023, 17. 2. 2023, pátou a šestou splátku uhradil dne 24. 4. 2023. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, tedy v celkové výši, tj. 1 497 Kč (3 x 499 Kč). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč). Náhrada nákladů byla podle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě do 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení.2. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou sedmé splátky splatné dne 18. 5. 2023, Anonymizováno, v délce 65 dnů došlo k datu 23. 7. 2023 k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se zesplatněním celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 159 348,54 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud tak neučiní, dle bodu 6.5 smlouvy vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od 25. 7. 2023 do zaplacení. V bodě 2. 2. smlouvy bylo dále sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil pouze dne 13. 9. 2023 částku 10 116 Kč.3. Z titulu smlouvy o úvěru tak žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru ve výši 150 471,54 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 36 415,21 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok za poskytnutí úvěru ve výši 66,85 % ročně z částky odpovídající původní dlužné jistině úvěru od 25. 7. 2023 do zaplacení a úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 2 478 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala.4. Podáním ze dne 27. 5. 2024 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky 71 707 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81 823 Kč od 25. 7. 2023 do 13. 9. 2023 a z částky 71 707 od 14. 9. 2023 do zaplacení, co do částky 36 415,21 Kč a co do úroku ve výši 66,85% ročně z částky 136 715,02 Kč od 25. 7. 2023 do 16. 8. 2023, úroku ve výši 15% ročně z částky 136 715,02 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok od 25. 7. 2023 dosáhne částky 447 400 Kč. Usnesením ze dne 13. 6. 2024, č. j. 30 C 14/2024-60, soud řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka 83 339 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 72 188 Kč a dlužného pojistného ve výši 11 151 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 455 Kč od 25. 7. 2023 do 13. 9. 2023 a z částky 83 339 Kč od 14. 9. 2023 do zaplacení.5. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Uvedl, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně nesplnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, neboť si neobstarala žádné dokumenty (pracovní smlouvu, výpis z bankovního účtu aj.), ze kterých by mohla relevantní informace získat, a nenahlédla ani do příslušných databází. Důkazní břemeno k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti nese poskytovatel úvěru. Smlouva je proto podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná a žalobkyně může požadovat toliko uhrazení poskytnuté částky, nikoliv úroku a jiných poplatků. Z poskytnuté částky žalovaný žalobkyni již uhradil 70 812 Kč. Pro případ, že by soud žalobě vyhověl, požádal žalovaný o stanovení splátek ve výši 3 000 – 4 000 Kč měsíčně. Zároveň namítl, že žalobkyně nemá nárok na úrok z prodlení, jelikož splatnost případného nároku prozatím nenastala, přičemž odkázal na závěry Nejvyššího soudu, podle nichž má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (např. rozsudek ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, a rozsudek ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 101/2023). Žalovaný dále odkázal na pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 17. 5. 2024, sp. zn. 18 C 191/2023, kterým bylo rozhodnuto o žalobě žalovaného, kterou se proti žalobkyni domáhal zrušení předmětné smlouvy o úvěru, přičemž obvodní soud v rámci řešení předběžné otázky dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná.6. Z nařízeného jednání se žalobkyně i žalovaný omluvili. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2022 včetně Přílohy č. 1 a Dodatku č. 1, oznámení o schválení úvěru ze dne 12. 10. 2022 včetně splátkového kalendáře, předsmluvního formuláře a informačního dokumentu o pojistném produktu bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku 143 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku v 42 měsíčních splátkách po 10 116 Kč vrátit s tím, že splátka zahrnovala i úhradu za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 1 239 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit, činila 372 834 Kč, úroková sazba činila 66,85 % ročně, RPSN činila 91,65 %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, totožnost žalovaného byla doložena kopií jeho občanského průkazu.9. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný na dlužnou částku zaplatil celkem 7 splátek po 10 116 Kč, tj. celkem 70 812 Kč, což odpovídá rovněž předloženým potvrzením o odchozích úhradách.10. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj pravidelný čistý měsíční příjem částku 20 300 Kč ze zaměstnání u , právnická osoba, , jako své výdaje uvedl částku 8 188 Kč měsíčně sestávající ze životního minima ve výši 4 620 Kč a výdajů na bydlení ve výši 3 568 Kč. Volné zdroje žalovaného tak byly vyčísleny částkou 11 112 Kč měsíčně. Dále bylo uvedeno, že žalovaný má maturitní zkoušku, je ženatý a bydlí u rodičů.11. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , resp. z detailu plateb bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, .12. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku a že si je vědom výše úvěru, včetně úroků.13. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že finanční prostředky ve výši 143 000 Kč byly žalovanému dne 11. 10. 2022 odeslány na bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že číslo bankovního účtu uvedené na dokladu o vyplacení úvěru je totožné s tím, které uvedl žalovaný ve smlouvě o úvěru.14. Z informací o klientovi a vyplacení bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala telefonní číslo žalovaného , tel. číslo, a číslo bankovního účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy na tento bankovní účet zaslala částku 1 Kč s variabilním symbolem , tel. číslo, který sloužil jako podpisový kód pro od