219 C 146/2025-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částek v celkové výši 42 777,35 Kč s příslušenstvím.2. Zaplacení první částky 35 077,35 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala z důvodů, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 13. 4. 2022 s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 17 017 Kč, to vše v 12 měsíčních hotovostních splátkách po 3 085 Kč, z nichž poslední byla splatná dne 13. 4. 2023. , adresa, 017 Kč se skládala z kapitalizovaných úroků z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 10 485 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč a z částky 1 548 Kč za pojistné. Společnost , právnická osoba, před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky, a to na základě informací požadovaných a získaných od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a takto zjištěné informace byly ověřovány podle dokladů vyžádaných od žalované, zejména podle pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední 3 měsíce a nájemní či podnájemní smlouvy. Žalovaná však sjednané splátky řádně nesplácela, poslední splátku splatila dne 6. 6. 2022 a celkem splatila jen 300 Kč. Uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalované byla smlouvou ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Výše pohledávky bez příslušenství ke dni postoupení činila 47 799,41 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované zaplatit částku 19 700 Kč představující poskytnuté a dosud nevrácené peněžní prostředky, částku 15 377,35 Kč jako dlužnou část z výše uvedené částky 17 017 Kč a dále úrok ve výši 18,23 % ročně a úrok z prodlení, oba z částky poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 19 700 Kč, a to jednak kapitalizované, jednak běžící od 28. 9. 2023 do zaplacení, přičemž běžící úrok z prodlení byl požadován v sazbě 11,75 % ročně. Úrok byl takto kapitalizován na částku 1 665,97 Kč za období ode dne 14. 4. 2023 jako dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do 27. 9. 2023 a úrok z prodlení byl kapitalizován na částku 1 665,97 Kč za období ode dne 6. 7. 2022 jako dne o měsíc následujícího den splacení poslední splacené splátky do 27. 9. 2023 při sazbě 15 % ročně. Dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 700 Kč od 06. 07. 2022 do 27. 09. 2023 ve výši 3 685,54 Kč.3. Zaplacení druhé částky ve výši 7 700 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala z důvodů, že společnost , právnická osoba, , uzavřela dne 22. 3. 2022 s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 5 měsíčních hotovostních splátkách po 2 000 Kč, z nichž poslední byla splatná dne 22. 8. 2022. Společnost , právnická osoba, před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky, a to na základě informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná však sjednané splátky řádně nesplácela, poslední splátku splatila dne 6. 6. 2022 a splatila celkem jen 2 300 Kč. Uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalované byla smlouvou ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Výše pohledávky bez příslušenství ke dni postoupení činila 12 353,81 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované zaplatit částku 7 700 Kč představující poskytnuté a dosud nevrácené peněžní prostředky a dále úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně, a to jednak kapitalizovaný na částku 1 190,29 Kč za období ode dne 22. 9. 2022 jako dne o měsíc následujícího den splatnosti poslední sjednané splátky do 27. 9. 2023, jednak běžící od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Žalovaná výše uvedené částky nezaplatila ani přes výzvu ze strany žalobkyně.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.6. Soud věc projednal při jednání dne 10. 9. 2025, při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalovaná se k jednání nedostavila ani nepožádala o odročení, přestože předvolání k jednání spolu s žalobou jí byly doručeny do vlastních rukou již dne 20. 8. 2025 (č. l. 43). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti (č. l. 46). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. Dokazování soud provedl při jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:8. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (č. l. 11–12) soud zjistil, že uvedenou smlouvu měly uzavřít žalovaná a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 13. 4. 2022. Společnost , právnická osoba, podle smlouvy poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se podle smlouvy zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 17 017 Kč, to vše ve 12 měsíčních hotovostních splátkách po 3 085 Kč kromě poslední splátky, jež měla činit 3 082 Kč, přičemž první splátka byla splatná 1 měsíc po uzavření smlouvy. , adresa, 017 Kč se měla skládat z kapitalizovaných úroků v sazbě 86 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 10 485 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, z částky za doplňkovou nepovinnou službu komfortního a flexibilního splácení, tedy za poskytnutí a splácení peněžních prostředků v hotovosti, ve výši 3 484 Kč a z pojistného za doplňkové pojištění, k němuž žalovaná v rámci smlouvy přistoupila, ve výši 1 548 Kč.9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 13. 4. 2022 (č. l. 15) soud zjistil, že žalovaná před uzavřením výše uvedené smlouvy ze dne 13. 4. 2023 uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, vyživuje 4 osoby, bydlí u rodičů a jediný příjem má z rodičovské dovolené ve výši 8 333 Kč čistého měsíčně. Celková výše čistých příjmů její domácnosti měla činit 100 333 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti než , právnická osoba, , u níž její dosavadní splátky činily 2 000 Kč měsíčně. Další odhadované běžné výdaje žalované měly činit 3 500 Kč měsíčně. Ve formuláři zákaznické karty bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen podle potvrzení o příjmu a podle došlé korespondence. Jako zamýšlený účel úvěru žalovaná uvedla běžné výdaje domácnosti.10. Dále soud z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, (č. l. 9) zjistil, že žalovaná splatila dne 6. 6. 2022 částku 300 Kč.11. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (č. l. 13–14) soud zjistil, že uvedenou smlouvu měly uzavřít žalovaná a společnost , právnická osoba, dne 22. 3. 2022. Společnost , právnická osoba, podle smlouvy poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se podle smlouvy zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 5 měsíčních hotovostních splátkách po 2 000 Kč, přičemž první splátka byla splatná 1 měsíc po uzavření smlouvy.12. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 3. 2022 (č. l. 16) soud zjistil, že žalovaná před uzavřením výše uvedené smlouvy ze dne 22. 3. 2022 uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, vyživuje 4 osoby, bydlí u rodičů a jediný příjem má z rodičovské dovolené ve výši 8 333 Kč čistého měsíčně. Celková výše čistých příjmů její domácnosti měla činit 75 933 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti než , právnická osoba, Odhadované běžné výdaje žalované měly činit 5 000 Kč měsíčně. Ve formuláři zákaznické karty bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen podle složenek a podle došlé korespondence. Jako zamýšlený účel úvěru žalovaná uvedla vybavení domácnosti.13. Dále soud z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, (č. l. 10) zjistil, že žalovaná splatila dne 6. 4. 2022 částku 2 000 Kč a dne 6. 6. 2022 částku 300 Kč.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 28–33) včetně přílohy č. , hodnota, (č. l. 17–19) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila dne 21. 9. 2023 na žalobkyni své pohledávky vůči žalované související s výše uvedenými smlouvami.15. Z oznámení o postoupení pohledávek (č. l. 7) včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 (č. l. 8) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dopisem ze dne 29. 9. 2023 odeslaným dne 27. 10. 2023 oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávek této společnost