221 C 123/2025-109 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 2. 8. 2023 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně a s dalšími poplatky v měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 22. 11. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a následně další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 postoupena ze společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 35 567,93 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 385,28 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 42,69 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl vyzván.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil a ani se neomluvil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 10. 6. 2015 bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému za dohodnutých podmínek zprostředkovat služby běžného účtu, bezúročné rezervy, spořicího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Smluvní strany se dále dohodly, že žalovanému bude zřízen běžný účet č. , č. účtu, , a sjednána byla služba přímého bankovnictví, na jejímž základě lze prostřednictvím různých komunikačních prostředků uzavírat další dohody a čerpat služby. Osobní údaje potvrzené žalovaným a připojené ke smlouvě o poskytování bankovních služeb odpovídají údajům uvedeným ve smlouvě o půjčce.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bankou, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 780 Kč s úrokem ve výši 11,90 % ročně, a to počínaje dnem 2. 9. 2023. Smluvní strany si sjednaly oprávnění banky prohlásit úvěr za ihned splatný v případě prodlení žalované se zaplacením platební povinnosti.6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 byly zjištěny příjmy a výdaje žalovaného za měsíc červenec 2023. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti a fotografie občanského průkazu žalovaného, identifikace žádosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, v úvěrových registrech BRKI/NRKI a SOLUS, přičemž nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. Z bankovního účtu byl ověřen deklarovaný příjem 35 000 Kč a zohledněny byly výdaje ve výši 23 675 Kč. Na základě provedeného hodnocení právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako klienta schopného úvěr splácet.7. Z prohlášení o okamžité splatnosti závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 22. 11. 2024 a z přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jejích splatných závazků prohlásila dne 22. 11. 2024 dluh za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.8. Z platební historie, výpisu minutové půjčky bylo zjištěno, že žalovaný úvěr řádně hradil do března 2024, přičemž v listopadu 2024, kdy byl úvěr zesplatněn, činila celková nesplacená část úvěru včetně poplatků a úroků 37 494,90 Kč.9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 13. 12. 2023 včetně přílohy č. , hodnota, , ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 5. 2025 včetně přehledu podacích čísel, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2025 a 22. 4. 2025 včetně přehledu podacích čísel, potvrzení o úplatě bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 22. 4. 2025 a 12. 5. 2025.10. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 5. 2025 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla na adresu žalovaného odeslána dne 12. 5. 2025.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel dne 2. 8. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 K a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 780 Kč s úrokem ve výši 11,90 % ročně, a to počínaje první splátkou dne 2. 9. 2023. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala výši příjmu žalovaného a výši jeho výdajů. Částka ve výši 40 000 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalovaného dne 2. 8. 2023. Žalovaný úvěr řádně hradil do března 2023, následně se dostal se splátkami do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho splatných závazků prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně dluh dne 22. 11. 2024 za okamžitě splatný. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně před podáním žaloby marně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.12. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2390 o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla a vyplatila zápůjčku ve výši 40 000 Kč. S ohledem na sk