221 C 147/2025-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, , a to v platbách , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby parametry úvěru (výši požadovaného úvěru a termín splatnosti) a vyplnila registrační formulář se svými osobními údaji včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž si vytvořila zákaznický účet. Poté se žalovaná seznámila s obsahem a podmínkami konkrétní smlouvy o úvěru. Následně byl žalované zaslán verifikační SMS kód, zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřila souhlas s návrhem smlouvy, poté ji odsouhlasila právní předchůdkyně žalobkyně, čímž došlo k uzavření smlouvy. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Příslušnou dokumentací žalobkyně nedisponuje. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované vyplatila převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku , částka, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. Pro případ neprokázání uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně navrhla vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Z listiny nazvané jako „Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č., hodnota, “ a obchodních podmínek bylo zjištěno, že na listině je na straně úvěrujícího (věřitele) označena právní předchůdkyně žalobkyně, na straně úvěrovaného (klienta) pak žalovaná. V listině je uvedeno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s úrokovou sazbou ve výši 80 % ročně a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách o minimální počáteční výši , částka, , přičemž jejich výše se mění každý měsíc dle pravidel v článku II, odst. 1 smlouvy. Splátka je splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Na listině není připojen vlastnoruční podpis právní předchůdkyně žalobkyně ani žalované.5. Z výpisu běžného účtu u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účtu evidována odchozí platba ve výši , částka, a dne , datum, odchozí platba ve výši , částka, .6. Ze zprávy banky , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byla žalovaná. V měsíci duben 2024 byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, a v měsíci květen 2024 částka , částka, z účtu č. , č. účtu, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, dodatku a seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná téhož dne informována.8. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů.9. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalované dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Dne , datum, bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně jí byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny a následných dodatků, na jejichž základě se žalovaná zavázala jistinu ve výši , částka, spolu s úrokem uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny ze dne , datum, označené jako „Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, “ a jejích dodatků ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k takové dohodě, na jejímž základě by se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, s úrokem za sjednaných podmínek, jak žalobkyně tvrdila, neboť na předložených listinách zcela absentují podpisy účastníků a nadto je ve výše uvedené smlouvě jako úvěrová rámec uvedena částka , částka, .10. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.13. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.18. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení