223 C 122/2025-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému v platbách ve výši 20 000 Kč dne 28. 7. 2023 a ve výši 3 600 Kč dne 8. 9. 2023 celkovou částku 23 600 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 nejprve na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 na žalobkyni. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit, proto se nyní žalované částky domáhá pouze z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny nazvané „smlouva o podnikatelském úvěru“ bez data a bez podpisu bylo zjištěno, že na listině je na straně jedné jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně, na straně druhé jako klient je označen žalovaný. V listině je uvedeno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému pro účely jeho podnikatelské činnosti a na jeho požádání peněžní prostředky do výše limitu 20 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavazuje uhradit jistinu společně s úrokem.5. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že na bankovním účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 28. 7. 2023 zaúčtována odchozí platba ve výši 20 000 Kč a dne 8. 9. 2023 ve výši 3 600 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, .6. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 29. 10. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na účet byla dne 28. 7. 2023 připsána platba ve výši 20 000 Kč a dne 8. 9. 2023 platba ve výši 3 600 Kč s poznámkou, že se jedná o půjčku od právní předchůdkyně žalobkyně.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena nejprve na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Současně s oznámením o postoupení pohledávky byla dne 20. 6. 2025 žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.8. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, celkovou částku ve výši 23 600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky včetně výzvy k plnění ve lhůtě tří dnů bylo žalovanému zasláno dne 20. 6. 2025, přesto žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho.9. Právně soud hodnotil skutkovou situaci za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1725 věty první o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v řízení netvrdila a platně uzavřenou smlouvu o úvěru nedoložila. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku v celkové výši 23 600 Kč, přičemž v řízení nebylo prokázáno ani ze strany žalovaného tvrzeno, že by na pohledávku právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle § 1879 o. z. postoupena, cokoliv uhradil. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 23 600 Kč bezdůvodně obohatil a je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal od 1. 7. 2025, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 20. 6. 2025 a stanovila lhůtu k plnění do 3 dnů. Posledním dnem lhůty bylo pondělí 30. 6. 2025 a od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení.15. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 759 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 23 600 Kč, a to v částce 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a podání návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.17. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.