230 C 171/2025-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 28 922 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované dne 4.4.2024 úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 4.5.2024. Do uvedeného data však žalovaná poskytnuté finanční prostředky nevrátila. Smlouva o úvěru byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů a po dokončení registrace zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl zaslán návrh úvěrové smlouvy, který žalovaná odsouhlasila autorizačním SMS kódem , Anonymizováno, zaslaným na její mobilní telefon. Úvěruschopnost žalované ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Úvěr byl žalované poskytnut dne 4.4.2024 na bankovní účet č. , č. účtu, . Celková výše nároku žalobkyně činí 28 992 Kč a skládá se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 400,22 Kč a úroku ve výši 591,78 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.6.2025 postoupena na žalobkyni. K úhradě dlužné částky byla žalovaná marně upomínána. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně posouzení nároku v části jistiny jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ soud zjistil, že je zde právní předchůdkyně žalobkyně označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný a je v ní uvedeno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 591,78 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru, který v případě překročení data splatnosti činí 8 400,22 Kč, a to do 4.5.2024. Listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalované, na místě předpokládaném pro její podpis je uvedeno, že podpis byl proveden dne 4.4.2024 v 13:51:32 hod. elektronickým kódem , Anonymizováno, .5. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 4.4.2024 je na bankovním účtu právní předchůdkyně žalobkyně evidována odchozí platba ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou příjemci „, Anonymizováno, “. Z informace o vlastníkovi bylo zjištěno, že uvedený účet byl evidován na jméno žalované (, jméno FO, ).6. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 3.11.2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byla v období dubna 2023 žalovaná a že dne 4.4.2024 byla na tento účet připsána platba ve výši 20 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2025 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno.8. Z předžalobní výzvy ze dne 25.6.2025 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž výzva byla na adresu žalovaného odeslána dne 25.6.2025.9. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 4.4.2024 bezhotovostním převodem na účet žalované částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila a pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 25.6.2025, odeslanou žalované téhož dne, k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Žalovaná však na dlužnou částku nezaplatila ničeho. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne 4.4.2024 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny, na základě které se žalovaná zavázala jistinu ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 400,22 Kč a úrokem ve výši 591,78 Kč splatit do 4.5.2024, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž by se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč s poplatkem a úrokem za sjednaných podmínek. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalované na předložené listině, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle.10. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.13. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.16. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.17. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS) se „elektronickým podpisem“ rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.18. Podle § 299