ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2026:16.C.13.2026.1 Datum: 2026-06-17 Předmět: o zaplacení částky 18 355 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 6 z. č. 262/2006 Sb., § 6 z. č. 30/2024 Sb., § 45 z. č. 30/2024 Sb., § 46 z. č. 30/2024 Sb., § 47 z. č. 30/2024 Sb. náklady řízenílhůtypasivní legitimacedokazovánídoručovánínáhrada nákladůmajeteksmlouva kupnípozůstalost
O co šlo: o zaplacení částky 18 355 Kč s příslušenstvím (§ 142 z. č. 99/1963 Sb., § 6 z. č. 262/2006 Sb., § 6 z. č. 30/2024 Sb., § 45 z. č. 30/2024 Sb., § 46 z. č. 30/2024 Sb., § 47 z. č. 30/2024 Sb.)
1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku 18 355 Kč spolu s výše uvedenými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, případně provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , v období od 9. 1. 2024 do 11. 3. 2024 (první období), od 12. 3. 2024 do 17. 6. 2024 (druhé období), od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024 (třetí období) a od 17. 9. 2024 do 7. 1. 2025 (čtvrté období), celkem tedy období od 9. 1. 2024 do 7. 1. 2025 (dále jen „předmětná období“) neměl k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, v dané věci činí denní sazba příspěvku 47 Kč, což za předmětná období činí 17 155 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 x 300 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor, tím byl platební rozkaz zrušen. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že předmětné vozidlo fakticky nikdy nevlastnil ani neprovozoval. Vozidlo mělo být pořízeno pro jeho otce , jméno FO, , který je užíval, hradil jeho provoz a podle tvrzení žalovaného též pojištění. Žalovaný připustil, že podepsal kupní smlouvu na vozidlo, avšak uvedl, že tak učinil pouze proto, že vozidlo jel převzít pro svého otce. Přepis vozidla z původního vlastníka následně nebyl dokončen, mimo jiné s ohledem na zdravotní stav otce žalovaného. Žalovaný dále tvrdil, že vozidlo sám neužíval a neměl za to, že by mu vznikla povinnost zajistit jeho zákonné pojištění. Podle jeho tvrzení byl skutečným provozovatelem vozidla jeho otec, který vozidlo užíval až do své smrti. Po smrti otce mělo vozidlo stát před domem rodičů žalovaného a následně bylo matkou žalovaného prodáno na náhradní díly. Žalovaný uvedl, že nejméně od 9. 1. 2024 vozidlo nikdo neprovozoval. K prokázání této skutečnosti navrhl výslech své matky jako svědkyně. Žalovaný rovněž namítal, že na adrese , adresa, , nežil a poštu si zde nepřebíral, na této adrese bydleli jeho rodiče. Uvedl, že o nároku žalobkyně a o probíhajícím řízení se dozvěděl až v lednu 2026, kdy mu byl doručen platební rozkaz, a poté začal věc řešit. Současně uvedl, že již přibližně pět let bydlí v Kladně. Pro případ, že by soud shledal nárok žalobkyně důvodným, uvedl, že by vzhledem ke svým poměrům žádal o možnost plnění ve splátkách.3. Žalobkyně k otázce pasivní legitimace žalovaného uvedla, že žalovaný nabyl předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 23. 9. 2018, kterou žalobkyni doložil předchozí vlastník vozidla. Žalovaný nabyl vlastnické právo k vozidlu již účinností kupní smlouvy, neboť zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel má pouze deklaratorní účinky. Skutečnost, že žalovaný nebyl jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel zapsán, nemá vliv na jeho vlastnické právo ani na jeho pasivní legitimaci v tomto řízení. Žalobkyně poukázala na to, že prodávající i kupující nesplnili povinnost ohlásit změnu vlastníka vozidla ve lhůtě 10 dnů. K existenci pojištění odpovědnosti žalobkyně uvedla, že ve vymáhaném období žádný pojistitel neoznámil vznik pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla, vozidlo tedy bylo v rozhodném období nepojištěné a vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu. K námitce žalovaného, že vozidlo nikdy nevlastnil, namítla, že žalovaný své tvrzení nijak nedoložil. Uvedla, že žalovaný byl v e-mailové komunikaci s právním zástupcem žalobkyně vyzván, aby v případě, že kupní smlouvu neuzavřel, podal v této věci trestní oznámení a doložil protokol o zahájení trestního řízení. Žalovaný takový doklad nepředložil a na další komunikaci již nereagoval.4. Žalobkyně uvedla, že adresa, na kterou byly žalovanému zasílány výzvy k úhradě, byla převzata z pojistné smlouvy k jinému vozidlu, v níž byla žalovaným uvedena. Dále doplnila, že žalovanému byly zasílány jednotlivé výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo. K první pohledávce uvedla odeslání výzvy dne 6. 5. 2024, k dalším pohledávkám uvedla, že výzva k úhradě ze dne 8. 8. 2024 byla žalovanému doručena dne 13. 8. 2024, výzva ze dne 7. 11. 2024 byla doručena dne 11. 11. 2024 a výzva ze dne 20. 2. 2025 byla doručena dne 25. 2. 2025.5. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy.6. Z kupní smlouvy ze dne 23. 9. 2018 bylo zjištěno, že prodávající , jméno FO, prodal kupujícímu , jméno FO, , RČ , RČ, , bytem , adresa, (žalovaný) předmětné vozidlo Daewoo Kalos, SPZ , SPZ, za částku 8 000 Kč.7. Z výpisu Magistrátu města Mladá Boleslav, oddělení dopravně správních agend, ze dne 23. 3. 2026 bylo zjištěno, že od 19. 9. 2018 do doby podání zprávy byl jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla evidován , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Shodně uvedeno i ve výpisu z registru vozidle předloženého žalobkyní.8. Z lustrace v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný měl trvalé bydliště v období od 4.8.1989 na adrese , adresa, , od 9.4.2014 na adrese , adresa, , , adresa, (adresa úřadu), od 15. 5. 2006 na adrese , adresa, , od 1. 11. 2012 na adrese , adresa, , od 14. 10. 2015 na adrese , adresa, , od 26. 3. 2016 na adrese , adresa, , , adresa, (adresa úřadu).9. Z lustrace v informačním systému základních registrů (dále „ISZR“) bylo zjištěno, že otcem žalovaného je , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , který zemřel 24. 1. 2023. Jeho trvalá bydliště byla od 29. 6. 1987 , adresa, , od 15. 5. 2006 , adresa, , od 5. 11. 2012 do doby úmrtí , adresa, .10. Dále bylo z ISZR zjištěno, že matkou žalovaného je , jméno FO, , narozená , datum, , bytem od 5. 11. 2012 , adresa11. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ze dne 6. 5. 2024 spolu s poštovním podacím archem a informací , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně 6. 5. 2024 zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za první období a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovanému byla poskytnuta lhůta 60 dnů k zaplacení příspěvku. Výzva byla zasílána osobě , Jméno žalovaného, (bez data narození) na adresu , adresa, .12. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ze dne 8. 8. 2024 spolu s poštovním podacím archem a informací České pošty bylo zjištěno, že žalobkyně 8. 8. 2024 zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za druhé období a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovanému byla poskytnuta lhůta 60 dnů k zaplacení příspěvku. Výzva byla zasílána osobě , Jméno žalovaného, (bez data narození) na adresu , adresa, .13. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ze dne 7. 11. 2024 spolu s poštovním podacím archem a informací České pošty bylo zjištěno, že žalobkyně 7. 11. 2024 zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za třetí období a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovanému byla poskytnuta lhůta 60 dnů k zaplacení příspěvku. Výzva byla zasílána osobě , Jméno žalovaného, (bez data narození) na adresu , adresa, .14. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ze dne 20. 2. 2025 spolu s poštovním podacím archem a informací České pošty bylo zjištěno, že žalobkyně 20. 2. 2025 zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za čtvrté období a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovanému byla poskytnuta lhůta 60 dnů k zaplacení příspěvku. Výzva byla zasílána osobě , Jméno žalovaného, (bez data narození) na adresu , adresa, .15. Ze zprávy České pošty, s.p. ze dne 18. 5. 2026 vyžádané soudem bylo zjištěno, že zásilka , Anonymizováno, (první výzva) byla dodávána dne 9. 5. 2024 a týž den byla vrácena zpět odesílateli , Jméno žalobkyně, s uvedením důvodu „adresát neznámý“. Odesílatel zásilku přijal dne 10. 5. 2024. Zásilka , Anonymizováno, (druhá výzva) byla dodávána dne 12. 8. 2024 a týž den byla vrácena zpět odesílateli , Jméno žalobkyně, s uvedením důvodu „adresát neznámý“. Odesílatel zásilku přijal dne 13. 8. 2024. Zásilka , Anonymizováno, (třetí výzva) byla dodávána dne 8. 11. 2024 a týž den byla vrácena zpět odesílateli , Jméno žalobkyně, s uvedením důvodu „adresát neznámý“. Odesílatel zásilku přijal dne 11. 11. 2024. Zásilka , Anonymizováno, čtvrtá výzva) byla dodávána dne 24. 2. 2025 a týž den byla vrácena zpět odesílateli , Jméno žalobkyně, s uvedením důvodu „adresát neznámý“. Odesílatel zásilku přijal dne 25. 2. 2025.16. Z informace o pojištění vozidla předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , jeho otec měl k vozidlu sjednáno v období od 2. 12. 2016 do 28. 3. 2017 pojištěné vozidla u České podnikatelské pojišťovny, a.s. Adresa žalovaného v dokumentu byla uvedena , adresa, , adresa pojistn