Okresní soud v Kladně 209 C 91/2026-53 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 84 496,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 11. 2023 uzavřené mezi účastníky odebírala žalovaná elektrickou energii v odběrném místě , adresa, , za realizovanou spotřebu elektřiny žalobkyni nezaplatila cenu 15 698,88 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatnou 28. 1. 2025, cenu 7 299,62 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, splatnou 11. 6. 2025. Nezaplatila ani za upomínku dle sazebníku částku 240 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení. Mezi účastníky došlo dne 7. 11. 2023 pro stejné odběrné místo také k uzavření smlouvy i sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná ale řádně neuhradila ani vyúčtování za plyn č. , hodnota, ve výši 30 341,71 Kč splatnou 30. 12. 2024 (po splatnosti zaplatila pouze 240 Kč) a neuhradila vyúčtování č. , hodnota, ve výši 30 676,36 Kč splatnou 17. 6. 2025. I v tomto případě jí žalobkyně o zaplacení upomínala, za dvě upomínky dle sazebníku účtuje a požaduje celkem 480 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložených smluv o sdružených službách dodávkách elektřiny a plynu ze dne 7. 11. 2023 ze dne 23. 2. 2023 si účastníci sjednali vzájemné závazky. Žalobkyně se smlouvami zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu a plyn (poskytovat mu sdružené služby dodávky elektřiny a plynu), žalovaná se naproti tomu zavázala řádně a včas zaplatit dohodnuté platby za dodávku a distribuční služby. Žalobkyně žalované dodávky plynu i elektřiny řádně vyúčtovala. Z vyúčtování vyplývá, že do těchto zaúčtovala uhrazené zálohy a žalovanou vždy vyzvala k úhradě nedoplatku4. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných i v době upomínání byl sjednán poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby ve výši 240 Kč (žalobkyně v tomto případě zaslala žalované celkem 3 upomínky.5. Podle předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2025 žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení celého dluhu do 29. 12. 2025. Podle podacího lístku odeslala zásilku žalované 22. 12. 2025.6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužnou částku, případně její část, zaplatila.7. Soud proto na základě uvedených skutečností uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie a plynu, podle nichž žalobkyně dodávala žalované do smluveného odběrného místa na uvedené adrese elektřinu a plyn, žalovaná za dodávky a dle vyúčtování dílčí ceny neuhradila. A dluh nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupující zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, zároveň nezaplatila ani všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy, řádně sjednané poplatky za upomínky, a to 3 x 240 Kč. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, uplatněnému a prokázanému nároku žalobkyně se nebránila, proto soud žalobě zcela vyhověl. Vedle nároku na zaplacení dílčích jistin vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úroky z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. A jelikož se žalovaná beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, uložil jí soud zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 349 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 380 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby po 4 500 Kč, tři paušální náhrady po 450 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.