Okresní soud v Kladně 218 C 100/2026-36 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 927 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 10. 2023 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 10. 2023. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a plynu a distribuční služby. Realizované dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému za fakturační období od 1. 12. 2023 do 24. 2. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 10 402 Kč, se splatností 13. 3. 2024, a za fakturační období od 25. 2. 2024 do 3. 3. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 1 573 Kč, se splatností 22. 4. 2024. Realizované dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za fakturační období od 4. 12. 2023 do 15. 2. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 9 036 Kč, se splatností 6. 3. 2024, a za fakturační období od 16. 2. 2024 do 4. 3. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 253 Kč, se splatností 28. 3. 2024. Žalovaný dlužnou částku uhradil pouze částečně, a to platbou ve výši 2 337 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu faktury č. , hodnota, . Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku zcela neuhradil ani na základě upomínek, požaduje žalobkyně zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasila, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2023 ve spojení s obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2023 ve spojení s obchodními podmínkami dodávky zemního plynu, fakturou č. , hodnota, za období od 4. 12. 2023 do 15. 2. 2024 ve výši 9 036 Kč, se splatností 6. 3. 2024, fakturou č. , hodnota, za období od 1. 12. 2023 do 24. 2. 2024 ve výši 10 402 Kč, se splatností 13. 3. 2024, fakturou č. , hodnota, za období od 16. 2. 2024 do 4. 3. 2024 ve výši 253 Kč, se splatností 28. 3. 2024, fakturou č. , hodnota, za období od 25. 2. 2024 do 3. 3. 2024 ve výši 1 573 Kč, se splatností 22. 4. 2024, a předžalobními upomínkami ze dne 16. 12. 2025 včetně potvrzení o podání.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ve spojení s obchodními podmínkami dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny a plynu v celkové výši a s daty splatnosti tak, jak je uvedeno shora (zjištěno z faktur). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil pouze 2 337 Kč, které započetla na částečnou úhradu faktury č. , hodnota, . Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dne 16. 12. 2025 odeslanými téhož dne.5. Soud na věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „e. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření smluv.6. Podle § 50 odst. 2 e. z., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 72 odst. 2 e. z., upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvy, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa (, adresa, ). Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv, tedy uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny a plynu a další služby, nesplnil. Soud proto uznal nárok žalobkyně za oprávněný a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18 927 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.