218 C 81/2026-85 – Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 38 950,78 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 2. 2022 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 2. 2022. Na základě uvedených smluv měla společnost , právnická osoba, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) žalované dodávat elektřinu a plyn na adresu , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a plynu a související služby. Realizované dodávky elektřiny vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované za fakturační období od 12. 2. 2022 do 7. 2. 2023 fakturou č. , hodnota, ve výši 22 270,15 Kč, se splatností 27. 2. 2023, a za fakturační období od 8. 2. 2023 do 11. 9. 2023 fakturou č. , hodnota, ve výši 11 787,38 Kč, se splatností 2. 10. 2023. Realizované dodávky plynu vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované za fakturační období od 7. 3. 2022 do 22. 2. 2023 fakturou č. , hodnota, ve výši 572,88 Kč, se splatností 13. 3. 2023, a za fakturační období od 23. 2. 2023 do 14. 9. 2023 fakturou č. , hodnota, ve výši 4 320,37 Kč, se splatností 3. 10. 2023. Žalovaná na faktury ničeho neuhradila. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupena žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasila, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2022 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2022 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, fakturou č. , hodnota, na částku 22 270,15 Kč s datem splatnosti 27. 2. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 11 787,38 Kč s datem splatnosti 2. 10. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 572,88 Kč s datem splatnosti 13. 3. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 4 320,37 Kč s datem splatnosti 3. 10. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek vč. dodatků, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2025, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ (elektřina, plyn) a výzvou k plnění ze dne 15. 12. 2025 vč. podacího lístku.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodával žalované elektřinu a plyn do shora uvedeného odběrného místa. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dodávku elektřiny a plynu v celkové výši a s daty splatnosti tak, jak je uvedeno shora (zjištěno z faktur), účtované ceny odpovídají ceníku právního předchůdce žalobkyně. Dne 13. 10. 2017 uzavřel právní předchůdce (, právnická osoba, ) s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 12. 2025, téhož dne byla žalované zaslána i předžalobní výzva. Žalovaná však vyúčtované částky neuhradila.5. Soud na věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „e. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření smluv.6. Podle § 50 odst. 2 e. z., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 72 odst. 2 e. z., upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvy, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa (, adresa, ). Žalovaná své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv, tedy uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny a plynu a další služby, nesplnila. Soud proto uznal nárok žalobkyně za oprávněný a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalované povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur za dodávku elektřiny a plynu až do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžité plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 463 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 559 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 38 950,78 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.