Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 53 161,39 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 11. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 30. 6. 2022 do 9. 4. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 32 831,45 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na den 22. 5. 2023. Za období od 20. 4. 2023 do 17. 9. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 15 889,94 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na den 12. 10. 2023. Žalovaná dlužné částky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované 2 upomínky, za které si v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami účtuje celkem 480 Kč. Žalovaná smlouvu předčasně ukončila, čímž porušila smluvní podmínky. Žalobkyně tak měla právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 180 Kč vč. DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 3 roky a konec platnosti připadal na den 11. 5. 2025. Žalovaná požádala o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 22 měsíců. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 3 960 Kč. Splatnost byla stanovena na den 19. 10. 2023. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani přesto, že k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Ve věci byl dne 7. 5. 2026 vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR , č. účtu, -5, který byl usnesením téhož soudu ze dne 2. 6. 2026 zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud tak rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , upomínka ze dne 14. 6. 2023, upomínka ze dne 7. 8. 2023, výzva k zaplacení dluhu včetně podacího archu,) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.5. Žalobkyně uzavřela dne 11. 5. 2022 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy žalobkyně byla povinna dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Žalovaná nebyla oprávněna ukončit odběr elektřiny v době platnosti smlouvy, v případě porušení bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši násobku 180 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. V rámci všeobecných obchodních podmínek byl sjednán poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byl za období od 30. 6. 2022 do 19. 4. 2023 vyúčtován nedoplatek ve výši 32 831,45 Kč, splatný dne 22. 5. 2023. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byl za období od 20. 4. 2023 do 17. 9. 2023 vyúčtován nedoplatek ve výši 15 889,94 Kč, splatný dne 12. 10. 2023. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla naúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 22 měsíců ve výši 3 960 Kč. Z upomínky ze dne 14. 6. 2023 bylo zjištěno, že byla upomínána k úhradě platby za elektřinu ve výši 33 071,45 Kč. Z upomínky ze dne 7. 8. 2023 bylo zjištěno, že byla upomínána k úhradě platby za elektřinu ve výši 39 311,45 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 9. 4. 2026 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky za elektřinu nejpozději do 16. 4. 2026. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni něčeho zaplatila.7. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“).8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění účinném do 26. 6. 2022 se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění (dodávky elektřiny) na základě platné smlouvy a žalované vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek v plném rozsahu splnila. Soud přiznal žalobkyni i cenu za upomínky (ve výši 480 Kč) a smluvní pokutu (ve výši 22 x 180 Kč = 3 960 Kč), která je v souladu s předloženými listinami. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 15 595 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 127 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 161,39 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 11 130 Kč ve výši 2 338 Kč. Zaplacení nákladů soud uložil žalované k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.