221 C 56/2026-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 018,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Emma´s credit s.r.o., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 2. 12. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. BD34C/879292, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 500 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 1.1.2025. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 36% ročně. Smluvní úrok tak dle žalobkyně činil 429,04 Kč dle čl. II. odst. 2 písm. b) smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně měla sjednat úvěr prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, k uzavření smlouvy tak došlo prostřednictvím uvedené webové stránky a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se zaregistroval na webovou stránku zadáním svých osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovanému byla v rámci webového rozhraní zaslána smlouva, žalovaný znění smlouvy odsouhlasil odesláním SMS s verifikačním kódem ve znění 73743, který mu byl poskytnut na základě žádosti o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě fotokopie platného osobního dokladu, výplatních pásek za 2 měsíce, výpisu z bankovního účtu nebo daňového přiznání. Současně právní předchůdkyně lustrovala žalovaného v registrech ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 2. 2026. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 14 500 Kč, smluvního úroku ve výši 428,13 Kč a poplatku za sjednání úvěru 6 089,09 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 018,90 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Z listiny nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru č. BD34C/879292“ ze dne 2. 12. 2024 bylo zjištěno, že na listině je na straně úvěrujícího (věřitele) označena právní předchůdkyně žalobkyně, na straně úvěrovaného (klienta) pak žalovaný. V listině je uvedeno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 14 500 Kč s úrokovou sazbou ve výši 36% ročně a žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši 18 583,02 Kč při úhradě ve lhůtě splatnosti 30 dnů. Na listině je připojen pouze vlastnoruční podpis právní předchůdkyně žalobkyně, vlastnoruční podpis žalovaného připojen není, namísto něj je uveden kód 73743.5. Z listiny nazvané „formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že dle textu této listiny měly být poskytnuty informace o úvěru včetně výše, doby splatnosti, výše úroku.6. Ze zprávy mBank, a.s. ze dne 16. 4. 2026 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný.7. Z potvrzení banky o provedené transakci ze dne 16.4.2026 bylo zjištěno, že dne 2.12.2024 byla na účet žalovaného připsána částka 14 500 Kč, a to z bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Z potvrzení transakce ČSOB ze dne 3. 2. 2026 bylo zjištěno, že dne 2. 12. 2024 byla z účtu č. , č. účtu, majitele účtu právní předchůdkyně žalobkyně odepsána částka 14 500 Kč.9. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 2. 2026 včetně seznamu postoupených pohledávek, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2026 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 2. 2026 a potvrdenia o podaji doporučenej zásilky ze dne 17.2.2026 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva byla na adresu žalovaného odeslána dne 17. 2. 2026.11. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne 2.12.2024 na bankovní účet žalovaného částku ve výši 14 500 Kč. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a dne 17.2.2026 byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela dne 2. 12. 2024 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny, na jejímž základě se žalovaný zavázal jistinu ve výši 14 500 Kč spolu s úrokem uhradit do 30ti dnů, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny ze dne 2. 12. 2024 označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. BD34C/879292“ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k takové dohodě, na jejímž základě by se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 14 500 Kč s úrokem za sjednaných podmínek, jak žalobkyně tvrdila, neboť na předložených listinách zcela absentuje podpis žalovaného. Na tomto místě je uveden toliko údaj ve znění podpis proveden elektronickým kódem: 73743 s časovým údajem.12. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.16. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.18. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.19. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.20. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS) se „elektronickým podpisem“ rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuz