Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 69 171,12 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného odběru elektřiny a plynu. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 8. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Realizované dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému za fakturační období od 10. 8. 2022 do 17. 4. 2023 s nedoplatkem ve výši 10 427,93 Kč s datem splatnosti dne 9. 5. 2023 a za období od 18. 4. 2023 do 9. 10. 2023 s nedoplatkem ve výši 10 119,87 Kč s datem splatnosti dne 26. 10. 2023. Dne 12. 10. 2023 bylo provedeno odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si žalobkyně účtovala poplatek 907,50 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 8. 8. 2022 smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Realizované dodávky zemního plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za fakturační období od 17. 8. 2022 do 24. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 43 202,68 Kč s datem splatnosti dne 12. 6. 2023 a za období od 25. 5. 2023 do 5. 10. 2023 s nedoplatkem ve výši 3 313,14 Kč s datem splatnosti dne 24. 10. 2023. Jelikož žalovaný žalobkyni vyfakturované nedoplatky neuhradil, požaduje žalobkyně zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby marně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s automatickým prodlužením na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně. Cena elektřiny se řídí Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami.5. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny za období od 10. 8. 2022 do 17. 4. 2023 s výsledným nedoplatkem ve výši 10 427,93 Kč, když celkové náklady činily 23 947,93 Kč a žalovaný na zálohách zaplatil 13 520 Kč. Splatnost faktury nastala dne 9. 5. 2023. Stanovena byla nová výše zálohy 2 780 Kč.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny za období od 18. 4. 2023 do 9. 10. 2023 s výsledným nedoplatkem ve výši 10 119,87 Kč, když celkové náklady činily 10 119,87 Kč a žalovaný na zálohách nezaplatil ničeho. Splatnost faktury nastala dne 26. 10. 2023. Jednalo se o konečné vyúčtování.7. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností ke dni 26. 10. 2023.8. Z upomínek ze dne 31. 5. 2023, ze dne 9. 10. 2023 a ze dne 19. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek za elektřinu.9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s automatickým prodlužením na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit zálohy ve výši 2 500 Kč měsíčně. Cena plynu se řídí Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami.10. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu zemního plynu za období od 17. 8. 2022 do 24. 5. 2023 s výsledným nedoplatkem 43 202,68 Kč, když celkové náklady činily 55 052,68 Kč a žalovaný na zálohách zaplatil 11 850 Kč. Splatnost faktury nastala dne 12. 6. 2023. Stanovena byla nová výše zálohy 6 660 Kč.11. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu zemního plynu za období od 25. 5. 2023 do 5. 10. 2023 s výsledným nedoplatkem 3 313,14 Kč, když celkové náklady činily 3 313,14 Kč a žalovaný na zálohách nezaplatil ničeho. Splatnost faktury nastala dne 24. 10. 2023. Jednalo se o konečné vyúčtování.12. Z upomínek ze dne 7. 7. 2023 a ze dne 14. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek za plyn.13. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2026 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 9. 4. 2026 před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky za dodávky elektřiny a plynu nejpozději do 16. 4. 2026.14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu ve spojení se všeobecnými podmínkami poskytování služeb dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami dodávku elektřiny a plynu s celkovým nedoplatkem 67 063,62 Kč, účtovaná cena odpovídá ceníku žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za odpojení odběrného místa a za zaslané upomínky. Žalovaný však vyúčtovanou částku žalobkyni neuhradil, ačkoliv jej žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2026.15. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“).16. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.17. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (dodávky elektřiny a plynu) na základě platné smlouvy a žalovanému vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek v plném rozsahu splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 18 559 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 768 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 171,12 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 13 050 Kč ve výši 2 740,50 Kč.21. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.