228 C 29/2026-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru. Dle tvrzení žalobkyně došlo mezi ní a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Žalovaný na dluh neuhradil nic. Před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost klienta (byl poskytnut sken dokladu s fotografií), vlastnictví bankovního účtu žalovaným bylo ověřeno prostřednictvím služby informování o platebním účtu. Podpis proběhl prostřednictvím PIN zaslaného žalobcem. Žalobkyně měla před podpisem vyžádat od žalovaného informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech, tyto byly ověřeny na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Za upomínky požaduje úhradu nákladů ve výši 500 Kč za upomínku. Celkem požaduje úhradu jistiny a poplatku částku ve výši 13 250 Kč, náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč ode dne 19. 2. 2025 do 2. 3. 2026, tj. 3 760 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána dne 6. 1. 2026.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z účasti na tomto jednání omluvila, nepožadovala odročení. Žalovaný se k jednání, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, nedostavil, nepožadoval odročení. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalobkyně, respektive jejího právního zástupce a žalovaného.4. Z předložené listiny, označené jako smlouva o zápůjčce ze dne 19. 1. 2025 bylo zjištěno, že touto smlouvu měla být žalobkyní žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, za to se měl žalovaný zavázat uhradit částku ve výši 3 250 Kč. Splatnost byla sjednána 18. 2. 2025, RPSN 2 969 %. Poplatek za výzvu k úhradě byl sjednán ve výši 500 Kč, za emailovou výzvu 100 Kč. V kolonce podpisy je uvedeno , Jméno žalovaného, , 19. 1. 2025, čas, pin kód (není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis).5. Předloženy byly všeobecné obchodní podmínky, na závěr těchto obchodních podmínek je připojen v kolonce podpisy text , Jméno žalovaného, , 19. 1. 2025, čas, pin kód.6. Předloženo bylo záhlaví výpisu z běžného účtu za období od 1. 6. 2024 do 30. 6. 2024, název účtu CoolCredit, s.r.o. a protokol o vlastnictví účtu, dle kterého vlastníkem účtu , č. účtu, má být žalovaný. Dne 19. 1. 2025 byla na tento účet zaslána částka 10 000 Kč (tyto skutečnosti byly potvrzeny i dotazem na příslušnou banku).7. Připojeny byly texty listin označené jako upomínky ze dne 25. 2. 2025, 4. 3. 2025, 11. 3. 2025, 20. 3. 2025.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 1. 2026 a potvrzení o odeslání zásilky z 6. 1. 2026 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení před samotným podáním žaloby, s lhůtou k plnění do 3 dnů.9. Z ostatních listinných důkazů (informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, obecné principy posuzování a filozofie společnosti) soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 SpÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 SpÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Podle § 75 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.16. Podle § 104 SpÚ, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.17. Podle § 110 SpÚ, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.18. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.19. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.20. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva.22. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o zápůjčce vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický (pouze předepsaný text). V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostř