Okresní soud v Kladně 228 C 63/2026-103 – Náklady řízení

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru, načerpaného žalovanou od právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, . formou platebního účtu, jehož prostřednictvím může zákazník požádal o úhradu složenek či faktur. Žalovaná uzavřela dne 6. 9. smlouvu k službě Twisto účet, na základě té jí byl zřízen platební účet, obdržela přihlašovací údaje a vyslovila s nimi souhlas. Následně čerpala na základě smluv o splátkovém limitu ve znění příloh ze dne 6. 9. 2024, 7. 9. 2024 (5 smluv) a 8. 9. 2004 služby v celkové výši 22 053,77 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná uvedla příjem 27 000 Kč, výdaje 9 000 Kč, že nemá jiné splátky, je zaměstnaná, svobodná a bezdětná. Současně byly provedeny lustrace v základních systémech.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.3. Ze smlouvy ke službě Twisto účet se zjišťuje, že jde o smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a , právnická osoba, . dne 6. 9. 2024 jejím obsahem je poskytnutí služby Twisto účet, limitní rámec činí 3 000 Kč, zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím účtu, současně je povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Z připojeného popisu registračního procesu vyplývá postup zřízení účtu.4. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne 6. 9. 2024 pak bylo zjištěno, že úvěrový limit byl sjednán ve výši 20 000 Kč, roční zápůjční úroková sazba činila 30,9 %.5. Z jednotlivých příloh ke smlouvě o splátkovém limitu bylo zjištěno postupné čerpání z úvěrového rámce, a to 1 892 Kč dne 6. 9. 2024, 1 523,70 Kč dne 7. 9. 2024, 1 700 Kč dne 7. 9. 2024, 1 685 Kč dne 7. 9. 2024, 8 990 Kč dne 7. 9. 2024, 1 503,80 Kč dne 7. 9. 2024, 2 224 Kč dne 8. 9. 2024 (celkem tedy 19 518,50 Kč).6. Dle vyúčtování za měsíc září byly žalované účtovány splátky připadající na shora uvedené nákupy (1. ze čtyř), dále pak smluvní pokuta ve výši 692,56 Kč, poplatky z prodlení, celkem bylo účtováno 4 276,05 Kč. Za měsíc říjen byla účtována druhá splátka, smluvní pokuta 562,32 Kč, poplatky z prodlení. V měsíci listopadu třetí splátka ze čtyř a zesplatnění částky úvěru smluv o splátkovém limitu k 30. 11. 2024, smluvní pokuta 6 037,40 Kč a poplatky z prodlení.7. Z náhledu do systému žalobkyně pak vyplývá, že byl žalované zaslán příslušný ověřovací kód, současně jsou zde zaznamenány všechny provedené platby za zboží a služby zakoupené žalovanou. Ze obsahu systému právní předchůdkyně bylo dále zjištěno, že žalované byly zasílány výzvy k úhradě dlužných částek, jsou zde obsaženy některé její osobní údaje.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2026 včetně příloh a potvrzení o připsání úplaty, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni.9. Žalobkyně předložila fotografii občanského průkazu a fotografii žalované.10. Výzva k úhradě před podáním žaloby datovaná dne 3. 3. 2026 společně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením dle GDPR, byla žalované zaslána téhož dne (dle výzvy a potvrzení podání).11. Ze Všeobecných obchodních podmínek k Twisto účtu a ceníku nebyly zjištěny žádné další pro věc podstatné skutečnosti odlišné od shora uvedených.12. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně vrátila, soud proto vycházel z toho, že úvěr (v celém rozsahu) zaplacen nebyl.13. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.16. V návaznosti na shora uvedené dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva, na základě které žalovaná čerpala ze svého účtu služby v celkové výši 19 580,50 Kč, přičemž se zavázala finanční prostředky, které za ni společnost , právnická osoba, .. uhradila, ve splátkách vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto částku nevrátila, přičemž tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a žalované uložil povinnost dlužnou částku žalobkyni uhradit. Současně soud uložil žalované uhradit i zákonný úrok z prodlení požadovaný žalobkyní až od 16. 12. 2024 do podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Ve zbytku soud neshledal žalobu důvodnou, a proto ji zamítl. Ani z tvrzení žalobkyně, popř. z předložených listin, není zřejmé, za jakého důvodu je požadována úhrada částky ve výši 2 535,27 Kč (respektive z čeho se tato částka případně skládá). Z předložených listin sice vyplývá, že právní předchůdkyně po žalované požadovala úhradu i poplatků z prodlení a smluvní pokuty, avšak ty tomuto rozdílu nedopovídají a současně toto ani neodpovídá tvrzením žalobkyně, která se ve své žalobě odkazuje toliko na plnění poskytnuté dle postupně uzavíraných příloh ke smlouvě o splátkovém limitu.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., a to pouze částečně, dle míry úspěchu žalobkyně. V dané věci měla z větší části úspěch žalobkyně, úspěch žalobkyně činí 88,50 %, neúspěch pak 11,50 %. Náhrada nákladů proto byla přiznána ve výši 77 % jejich celkové výše. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 883 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 053,74 Kč sestávající z částky 400 Kč za 4 úkony právní služby dle §11 a.t. (převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění, podání ve věci samé, účast u jednání, celkem 1 600 Kč) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 a. t. (400 Kč), celkem tedy 2 000 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 420 Kč, neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Celková výše nákladů tedy činí 3 303 Kč, z toho přiznáno 65,62 %, tedy 2 543,31 Kč. Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů žalované soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.