ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2026:234.C.81.2026.1 Datum: 2026-05-04 Předmět: o zaplacení částky 12 630 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb." ["lhůty""náhrada nákladů""elektronický podpis""náklady řízení""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 12 630 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 630 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 10. 5. 2024 s žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky v celkové výši 12 630 Kč, jež se žalovaný smlouvou zavázal vrátit. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek společnosti , právnická osoba, . na adrese www.movinero.cz, dříve www.viva-credit.cz, kde se žalovaný zaregistroval zadáním svého jména, data narození, rodného čísla, adresy bydliště, telefonního čísla a e-mailové adresy, požádal o poskytnutí konkrétní výše peněžních prostředků s konkrétní lhůtou pro vrácení, seznámil se s obsahem návrhu smlouvy a tento odeslal kliknutím na tlačítko „Podpis“. Společnost , právnická osoba, . s návrhem na uzavření smlouvy souhlasila, což žalovanému sdělila prostřednictvím klientského profilu a e-mailem. Totožnost žalovaného byla ověřena na základě žalovaným poskytnuté fotokopie občanského průkazu a pomocí platby kartou ve výši 1 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., jež tuto platbu následně žalovanému vrátila. Společnost , právnická osoba, . prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnuté peněžní prostředky na základě doložení příjmu žalovaného. Výše uvedené peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v dílčích platbách dne 12. 5. 2024 ve výši 2 000 Kč a ve výši 1 000 Kč, dne 17. 5. 2024 ve výši 1 000 Kč a ve výši 500 Kč, dne 19. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 20. 5. 2024 ve výši 630 Kč a ve výši 500 Kč, dne 21. 5. 2024 ve výši 1 500 Kč, dne 22. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 23. 5. 2024 dvakrát ve výši 500 Kč, dne 24. 5. 2024 ve výši 1 000 Kč a ve dnech 26. 5. 2024, 27. 5. 2024, 29. 5. 2024, 31. 5. 2024 a 1. 6. 2024 vždy ve výši 500 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením. Společnost , právnická osoba, . jej z toho důvodu opakovaně upomínala a v poslední upomínce ze dne 12. 8. 2024 žalovaného v souladu s odst. 5.2.4 všeobecných obchodních podmínek, jež byly součástí smlouvy, vyzvala k okamžitému vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků. Pohledávka vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, . smlouvou ze dne 6. 11. 2025 postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jež ji dále na základě smlouvy ze dne 3. 11. 2025 postoupila na žalobkyni. Žalovaný z poskytnutých peněžních prostředků v celkové výši 12 630 Kč nevrátil žalobkyni ničeho ani přes výzvu k plnění, kterou zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne 25. 11. 2025. Jako příslušenství žalobkyně po žalovaném požadovala úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 630 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.4. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (č. l. 32 a elektronický soudní spis sp. zn. EPR , č. účtu, ) soud zjistil jen tolik, že v této písemnosti jsou jako smluvní strany označeni společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaný. Písemnost nebyla opatřena vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem žalovaného. Na místě očekávaného podpisu žalovaného v závěru písemnosti byla uvedena pouze zkratka OK a IP adresa. Vzhledem k chybějícímu podpisu žalovaného soud z uvedené písemnosti nezjistil žádné jiné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí věci.5. Z kopií obou stran občanského průkazu (č. l. 34 a 33) soud zjistil, že tento občanský průkaz náleží žalovanému.6. Ze 17 potvrzení o provedené platbě (č. l. 6–22) soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány společnosti ThePay, a.s., IČO , IČO, , byly ve prospěch účtu číslo , č. účtu, provedeny platby dne 12. 5. 2024 ve výši 2 000 Kč a ve výši 1 000 Kč, dne 17. 5. 2024 ve výši 1 000 Kč a ve výši 500 Kč, dne 19. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 20. 5. 2024 ve výši 630 Kč a ve výši 500 Kč, dne 21. 5. 2024 ve výši 1 500 Kč, dne 22. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 23. 5. 2024 dvakrát ve výši 500 Kč, dne 24. 5. 2024 ve výši 1 000 Kč a ve dnech 26. 5. 2024, 27. 5. 2024, 29. 5. 2024, 31. 5. 2024 a 1. 6. 2024 vždy ve výši 500 Kč.7. Dále soud z e-mailu ze dne 12. 8. 2024 (č. l. 31) zjistil, že uvedeným e-mailem odeslaným na adresu , e-mail, společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného mimo jiné k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 12 630 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 (č. l. 26–28), z dodatku č. , hodnota, (č. l. 29–30), ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 (č. l. 23–24), z ujednání o úplatě za postoupení pohledávek (č. l. 25), ze seznamu postoupených pohledávek (č. l. 38 a elektronický soudní spis sp. zn. EPR , č. účtu, ) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 (č. l. 35) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . smlouvou ze dne 3. 11. 2025 postoupila svou pohledávku vůči žalovanému související se smlouvou číslo , hodnota, na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jež ji dále smlouvou ze dne 4. 11. 2025 postoupila žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla společnost , právnická osoba, . dopisem ze dne 21. 11. 2025.9. Konečně z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2025 (č. l. 35 p. v.) včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 25. 11. 2025 (č. l. 36) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 25. 11. 2025 advokátka zastupující žalobkyni vyzvala žalovaného k zaplacení částky 28 788,87 Kč související se smlouvou uzavřenou se společností , právnická osoba, . dne 10. 5. 2024, a to nejpozději do 3 dnů.10. Soud neměl za prokázané, že by se žalovaný seznámil s obsahem písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru, natož že by projevil vůli být obsahem této písemnosti vázán. Písemnost byla vyhotovena pouze v elektronické podobě bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu žalovaného a nebyl k ní připojen ani žádný uznávaný elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 296/2016 Sb.“). Přestože k podepsání elektronických písemností by v tomto případě postačoval i jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 296/2016 Sb., k žalobkyní předloženým písemnostem nebyl připojen žádný elektronický podpis vytvořený osobně žalovaným jako podepisující osobou, jak vyžaduje čl. 3 odst. 9 a 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. Zkratka OK umístěná namísto očekávaného podpisu žalovaného na písemnosti neobsahovala jméno ani žádný jiný údaj, který by umožňoval určit totožnost žalovaného, nehledě na skutečnost, že nebylo zjištěno žádné logické spojení takového vyjádření podpisu s jakýmkoliv případným aktivním úkonem provedeným osobně žalovaným mimo vlastní písemnost. I kdyby však bylo zjištěno, že by snad žalovaný osobně aktivně učinil úkon mimo písemnost, který by se v písemnosti nepřímo projevil zobrazením jeho podpisu v podobě zkratky OK, stále by z žalobkyní předložené písemnosti nebylo možné zjistit její integritu, tedy že byla soudu předložena tatáž písemnost a v téže podobě, v jaké by ji žalovaný popsaným způsobem podepsal, a že nedošlo k její záměně ani k pozdější změně jejího obsahu. Za takové situace nebylo možné danou písemnost hodnotit jako věrohodný důkaz o svém obsahu (srov. též odstavec 18 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2025, č. j. 22 Co 34/2025-82). Pouhá skutečnost, že společnost , právnická osoba, . případně ověřovala totožnost žalovaného, nevypovídá nic o tom, zda sám žalovaný projevil vůli uzavřít se společností , právnická osoba, . smlouvu a jaký měl být obsah smlouvy, kterým by se žalovaný hodlal řídit.11. Avšak i v případě, pokud by mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru došlo, byla by taková smlouva absolutně neplatná na základě § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by společnost , právnická osoba, . před případným uzavřením takové smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak požaduje § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přestože by se jednalo o spotřebitelský úvěr vymezený v § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 419 o. z. Z provedených důkazů nebylo zji
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.