234 C 91/2026-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit celkovou částku 26 074 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 651 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 478 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 045 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, období od 1. 9. 2024 do 30. 7. 2025, vozidla registrační značky , SPZ, období od 27. 3. 2025 do 8. 6. 2025 a vozidla registrační značky , SPZ, období od 21. 6. 2025 do 21. 9. 2025 (dále jen „předmětná období“) neměl k uvedeným vozidlům uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěná vozidla, v dané věci činí denní sazba příspěvku u vozidla registrační značky , SPZ, částku 47 Kč, což za předmětné období činí 15 651 Kč, u vozidla registrační značky , SPZ, rovněž částku 47 Kč, což za předmětné období činí 3 478 Kč, a u vozidla registrační značky , SPZ, částku 65 Kč, což za předmětné období činí 6 045 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 x 300 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů za uvedená dílčí období výzvami ze dne 20. 8. 2025, ze dne 25. 6. 2025 a ze dne 2. 10. 2025.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl následně zrušen. Soud účastníky vyzval, nechť sdělí, zda souhlasí s rozhodnutím věci pouze na základě listinných důkazů s tím, že pokud se ve věci nevyjádří, bude mít za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci souhlasili, ev. se nevyjádřili, soud tedy postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vydal rozsudek bez nařízení jednání ve věci.3. Z informace z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v předmětném období byla uvedená vozidla evidována na žalovaného (vlastník/provozovatel). Z výzev žalobkyně ze dne 20. 8. 2025, 25. 6. 2025 a 2. 10. 2025 k úhradě zákonných příspěvků za nepojištěná období včetně dodejek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč, žalovanému byla poskytnuta lhůta 60 dnů k zaplacení příspěvků. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by měl vozidla v předmětných obdobích pojištěná.4. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 se má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.5. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.6. Podle § 46 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.7. Podle § 5 vyhlášky , právnická osoba, č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti za předmětná vozidla částku 47 Kč (RZ: , SPZ, RZ: , SPZ, ) a částku 65 Kč (RZ: , SPZ, ).8. Podle § 6 vyhlášky , právnická osoba, č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.9. Právně soud věc hodnotil tak, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidel neměl vozidla v předmětných obdobích řádně pojištěna, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěná vozidla za žalovaná období. Žalobkyni vznikl nárok na částku 15 651 Kč (333 dnů x 47 Kč), na částku 3 478 Kč (74 dnů x 47 Kč) a na částku 6 045 Kč (93 dnů x 65 Kč). Žalovaný byl vyzván, aby žalobkyni dluh zaplatil, protože tak do žalobkyní stanovené doby neučinil, je od následujícího dne s jednotlivými úhradami v prodlení a žalobkyni byly přiznány podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl i co do částky 3 x 300 Kč jako náhrady za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, která byla uplatněna v souladu s výše citovanými právními předpisy.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 044 Kč za zaplacený soudní poplatek a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o tzv. „formulářovou žalobu“, tedy návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna do podání žaloby včetně se tedy stanoví podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna za jeden úkon právní služby činí v daném případě částku 400 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně vykonala 3 úkony právní služby – převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva, s tím je spojeno 3 x 100 Kč jako režijní náhrada podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. příslušná 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkové náklady tak činí 2 859 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.