7 C 337/2020-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 28 539 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“), účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této uzavřené smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný však neplnil své smluvní závazky, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, která ve svém souhrnu dosahují částky 28 539 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 1. 2015 soud zjistil, že [právnická osoba] se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, platný ceník služeb a obchodní podmínky tarifů. 5. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 5. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 6. 4. 2015 do 5. 5. 2015 vyúčtovala žalovanému částku 3 309 Kč (včetně částky 1 723 Kč za platební služby, splátky a pojištění) s datem splatnosti 25. 5. 2015. 6. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 6. 2015 a souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 6. 5. 2015 až 5. 6. 2015 vyúčtovala žalovanému částku 3 139 Kč (včetně částky 715,94 Kč za platební služby, splátky, pojištění a zprostředkované služby) s datem splatnosti 24. 6. 2015 7. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 7. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 6. 6. 2015 do 5. 7. 2015 vyúčtovala žalovanému částku 5 086 Kč (včetně částky 1 168 Kč za platební služby, splátky, zprostředkované služby a pojištění a částky 1 150 Kč za smluvní pokuty) s datem splatnosti 24. 7. 2015. 8. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 8. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 6. 7. 2015 do 5. 8. 2015 vyúčtovala žalovanému částku 3 531 Kč (včetně částky 998 Kč za splátky a pojištění) s datem splatnosti 24. 8. 2015. 9. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 9. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 6. 8. 2015 do 5. 9. 2015 vyúčtovala žalovanému částku 1 274 Kč (včetně částky 282,46 Kč za pojištění) s datem splatnosti 24. 9. 2015. 10. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 12. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 12 200 Kč za zařízení s datem splatnosti 22. 12. 2015. 11. Celkový součet všech vyúčtovaných částek činí 28 539 Kč. 12. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, Český telekomunikační úřad. Podle § 7 téhož jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. Vzhledem k tomu, že se tento spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, je dána pravomoc obecných soudů v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ř. 13. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 o. z. Žalovaný se zavázal za poskytované služby platit sjednanou cenu, avšak svému závazku v částce 28 539 Kč nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. 14. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 15. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 16. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 594 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 142 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996Sb., (v platném znění), ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.