11 C 24/2020-293 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem části pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce vycházel z toho, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (babička a dědeček žalobce, dále jen„ manželé [příjmení]“) darovali darovací smlouvou ze dne 23. 10. 1979 pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] do podílového spoluvlastnictví bratra žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] a sestřenice žalobce [jméno] [příjmení] s tím, že si ponechali pozemek [číslo] (později [číslo]) v k. ú. [obec] sloučený do silničního tělesa pro budoucí odprodej Okresní správě státních silnic. Manželé [příjmení] byli přesvědčeni, že pozemek parc. [číslo] je součástí silnice, která vede kolem pozemku žalobce parc. [číslo]. Protože manželé nechtěli být vlastníky silnice, odprodali pozemek v roce 1995 žalovanému. Na části pozemku parc. [číslo] se však žádná komunikace nenachází, ale část tohoto pozemku je připlocena k ostatním pozemkům žalobce a žalobce ji užívá. Manželé [příjmení] tak prodali pozemek parc. [číslo] žalovanému ve zjevném omylu, když se domnívali, že prodávají komunikaci a nikoli jimi a žalobcem užívanou zahradu. Žalobce dovozoval, že mohlo dojít k posunutí hranic v katastrální mapě nebo jiné chybě. Žalobce dále uváděl, že připlocené části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] nabyl vydržením, když je užívá od roku 1994 resp. 2001, přičemž manželé [příjmení] převedli na žalovaného pouze komunikaci, nikoli pozemek užívaný žalobcem. Pozemky užíval žalobce tak, že je v roce 1995 srovnal bagrem terén od komunikace, vybudoval sjezdy a na přilehlých pozemcích vystavil rodinný dům a užíval je po celou dobu v dobré víře. Žalovaný oproti tomu vlastnické právo k těmto pozemkům nevykonával ani žalobce neupozornil na to, že užívá jeho pozemek. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s tím, že manželé [příjmení] v roce 1995 bezpečně věděli, jaký pozemek žalovanému prodávají a ani z případného omylu manželů [příjmení] nemůže vyplynout nárok žalobce. Žalobce si svévolně a v rozporu s územním souhlasem z roku 2010 připlotil spornou část pozemků žalovaného a této skutečnosti si musel být vědom. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 147 m2 (ostatní komunikace) v obci a [katastrální uzemí], přičemž pozemek je zapsán na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce] (dále jen„ předmětný pozemek“). Žalobce je pak vlastníkem pozemků parc. [číslo] (zahrady) a [číslo] na kterém stojí rodinný dům [číslo] vše v obci a [katastrální uzemí], přičemž tyto pozemky jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce] (dále společně jen„ pozemky žalobce“). 4. Z katastrální mapy, z místního šetření a z fotografií pořízených během něj soud zjistil, že dům žalobce se nachází v blízkosti komunikace, za níž je rybník. Plot žalobce je v bezprostřední blízkosti komunikace a je postaven z betonových tvárnic. Za plotem na oplocené části pozemku se ve vzdálenosti cca 2 metrů a v mírném svahu nachází lampa veřejného osvětlení. Z fotomapy katastru nemovitostí je zřejmé, že se plot nachází na hranici pozemku parc. [číslo]. 5. Z nedatovaného sdělení žalovaného č.j. [spisová značka] podepsaného [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce podal dne 19. 3. 2018 žádost o přemístění sloupu veřejného osvětlení, na což žalovaný reagoval tak, že objednal geodetické měření. 6. Ze sdělení žalovaného č.j. [spisová značka] ze dne 5. 6. 2018 adresovaného žalobci soud zjistil, že na základě geodetického měření bylo zjištěno, že se plot žalobce nachází na pozemcích parc. [číslo] jsou ve vlastnictví žalovaného, rada žalovaného proto nesouhlasila s přemístěním sloupu veřejného osvětlení a požadovala po žalobci odstranění oplocení z důvodu zúžení komunikace. 7. Z územního souhlasu ze dne 21. 5. 2010, č. j. [spisová značka] vydaného [stát. instituce], Odborem životního prostředí a výstavby bylo prokázáno, že byl žalobci dán územní souhlas s umístěním stavby plotové zdi, položením zámkové dlažby a zastřešení stání pro osobní automobil na pozemku parc. [číslo]. 8. Z náčrtu Ing. [příjmení] ze dne 21. 6. 2018 soud zjistil, že na tomto náčrtu je zachycena katastrální mapa pozemků žalobce a je zde zakresleno, že plot žalobce se nachází na pozemcích žalovaného [číslo] žalobce si připlotil i spornou část pozemků žalovaného. 9. Ze sdělení žalovaného ze dne 2. 7. 2018 soud zjistil, že zastupitelstvo žalovaného nesouhlasilo s prodejem nebo směnou sporné části pozemků parc. [číslo] dle žádosti žalobce. 10. Z oznámení [stát. instituce] ze dne 28. 8. 2019, sp. zn. [rok] [číslo] bylo prokázáno, že bylo vůči žalobci zahájeno řízení o nařízení odstranění nepovolené stavby s tím, že žalobce postavil oplocení na pozemcích parc. [číslo] v rozporu s ohlášením drobné stavby z 20. 1. 1999, [číslo jednací]. 11. Z usnesení [stát. instituce] ze dne 14. 10. 2019, [číslo jednací] soud zjistil, že se řízení o odstranění nepovolené stavby oplocení na pozemcích parc. [číslo] přerušuje do doby, než žalobce podá úřadu doklad o tom, že byla v této věci podána žaloba na určení vlastnického práva k výše uvedeným pozemkům. 12. Z notářského zápisu č. j. [č. j. ], [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 4. 1979 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] na straně jedné a manželé [jméno] [jméno] [příjmení] na straně druhé uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě manželé [příjmení] koupili od paní [příjmení] pozemek (zahradu) parc. [číslo] v k. ú. [obec]. 13. Z notářského zápisu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] ze dne 23. 10. 1979 soud zjistil, že Manželé [příjmení] uzavřeli s [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] darovací smlouvu, kterou darovali oběma jmenovaným do podílového spoluvlastnictví pozemek parc. [číslo] ponechali si pozemek parc. [číslo] (oba pozemky v k.ú. [obec]) sloučený do silničního tělesa pro budoucí odprodej Okresní správě státních silnic. 14. Z darovací smlouvy ze dne 14. 10. 1994 bylo prokázáno, že na základě této smlouvy daroval [jméno] [celé jméno žalobce] žalobci svůj podíl na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [obec]. 15. Z darovací smlouvy ze dne 4. 2. 2001 soud zjistil, že na základě této smlouvy darovala [jméno] [příjmení] žalobci svůj podíl na pozemcích parc. [číslo] v k. ú [obec]. 16. Z žádosti ze dne 27. 6. 1995 bylo prokázáno, že touto žádosti manželé [příjmení] žádali [stát. instituce] o vyřešení komunikace ke koupališti a zaplacení parcely [číslo] (nově [číslo]) v k. ú. [obec], kterou obec užívá. 17. Z kupní smlouvy ze dne 24. 10. 1995 soud zjistil, že touto kupní smlouvou manželé [příjmení] prodali žalovanému pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] za kupní cenu 7 200 Kč s tím, že prodávající seznámili kupujícího se stavem pozemku. 18. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 14. 7. 1995 bylo prokázáno, že znalec v tomto znaleckém posudku ocenil pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] na částku 7 200 Kč s tím, že byla učiněna prohlídka pozemku a znalec vycházel rovněž z údajů sdělených vlastníkem nemovitosti. Ve znaleckém posudku byla uvedena výměra prodávaného pozemku a byl k němu přiložen nákres. Tento znalecký posudek byl vypracován za účelem shora uvedeného prodeje (kupní smlouva ze dne 24.10. 1995). 19. Z e-mailu žalobce ze dne 21. 2. 2019 soud zjistil, že se žalobce obrátil na Katastrální úřad v [obec] s žádostí o prošetření vzniku parcely [číslo] v k. ú. [obec] s tím, že muselo dojít k chybě a parcela [číslo] vznikla z parcely [číslo] a nikoli [číslo]. 20. Z emailu Katastrálního úřadu [obec] ze dne 4. 3. 2019 soud zjistil, že úřad sdělil žalobci, že pozemek [číslo] v k. ú. [obec] vznikl zaměřením v roce 1972 a původně byl označen [číslo]. Ke zprávě byl přiložen i geometrický plán 21. Z oznámení o opravě chyby v katastru nemovitostí ze dne 25. 3. 2004 bylo prokázáno, že Katastrální úřad oznámil žalobci, že při obnově katastrálního operátu došlo k chybě v zápisu a bylo opravena výměra parcel [číslo] v k. ú. [obec]. 22. Z oznámení a zahájení stavebního řízení ze dne 6. 3. 1995 a ze stavebního povolení ze dne 22. 3. 1995 vydané [stát. instituce] soud zjistil, že žalobci a [jméno] [příjmení] bylo na jejich žádost vydáno stavební povolení pro výstavbu rodinného domu na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Součástí tohoto stavebního povolení bylo i poučení, že k žádosti o kolaudaci stavby je nutno doložit geometrický plán se zaměřením stavby. 23. Ze sdělení Městského Úřadu [obec] ze dne 20. 1. 1999 soud zjistil, že úřad neměl námitek vůči žádosti žalobce o provedení drobné stavby, oplocení pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec] žalobcem s tím, že se mělo jednat o dřevěný plot o výšce 70 cm s kamennou podezdívkou. 24. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] bylo prokázáno, že parcela původně označená jako [číslo] byla posléze rozdělena na parcely [číslo] [číslo] přičemž geometrické určení původní parcely [číslo] zůstalo zachováno. V rámci obnovy katastrální