11 C 297/2021-102 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 69 590 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 9. 2020, na jejímž základě poskytla žalované částku 56 000 Kč. Žalobkyně se konkrétně domáhala zaplacení 61 753,20 Kč jako jistiny se zákonným úrokem z prodlení, nákladů ve výši 400 Kč, v souvislosti s porušením jednotlivých smluvních ujednání dále žalobkyně po žalované požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 998 Kč a 5 495,75 Kč (0,1% denně z jistiny od 18. 6. 2021 do 14. 9. 2021), úhradu pojistného ve výši 944 Kč, zaplacení úroku ve výši 2 081,28 Kč a ve výši 8,25% ročně od 12. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované, byla to žalovaná, kdo uvedl záměrně nepravdivé údaje, smlouva je proto platná. Žalobkyně souhlasila s plněném ve splátkách, avšak v minimální výši 1 925,50 Kč. 2. Žalovaná uvedla, že smlouvu o úvěru sice uzavřela, ale z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti nemohla poskytnutý úvěr splácet, když její jediný příjem je z dávek nemocenského pojištění. Dále namítala, že sjednaný úrok je v takové výši, že je to v rozporu s dobrými mravy a že žalobkyně s odbornou péčí neposoudila schopnost žalobkyně splácet spotřebitelský úvěr, když v době uzavření úvěrové smlouvy měla uzavřena další úvěrovou smlouvu u žalobkyně a dalších 5 úvěrových smluv u bankovních a nebankovních poskytovatelů půjček. Konečně uvedla, že je v jejích možnostech splácet toliko 500 Kč měsíčně a požádala soud o poskytnutí možnosti plnit dluh ve splátkách v této výši. 3. Po podání žaloby hradila žalovaná na svůj dluh částku 500 Kč, žalobkyně navíc provedla přepočet jí požadovaného příslušenství. Žalobkyně vzala podanou žalobu zpět co do částky 3 656 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 156 Kč ode dne 18. 6. 2021 do 30. 9. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 656 Kč ode dne 30. 9. 2021 do zaplacení, co do částky 280,75 Kč a co do úroku ve výši 24,85 % ročně z částky 54 153,27 Kč od 18. 6. 2021 do 11. 7. 2021. Soud proto řízení v této části výrokem I. zastavil. 4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 9. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva“), že byl žalované poskytnut úvěr ve výši 56 000 Kč a že žalovaná zaplatila do podání žaloby na tento úvěr částku 11 953 Kč. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne 23. 5. 2018 vydaným Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v tomto seznamu jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a má k této činnosti povolení. 6. Z dokumentu nazvaného Podpis na dálku soud zjistil obecný způsob uzavírání smluv na dálku žalobkyní včetně procesu ověřování identity druhé smluvní strany. 7. Z předsmluvního formuláře podepsaném žalovanou dne 17. 9. 2020 pomocí prostředků komunikace na dálku má soud a z prohlášení klienta ze dne 19. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou informační povinnost vůči žalované dle § 90 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, zejména údaje o výši, způsobu splácení a nákladech úvěru, a dále mj. následcích prodlení se placením úvěru. 8. Z formuláře hodnocení klienta podepsaného žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku dne 17. 9. 2020 (ověřeno mj. kopií občanského průkazu žalované) soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 23 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje ve výši 10 139, Kč, z čehož částka 3 279 Kč představuje pravidelnou splátku na jiný závazek žalované vůči žalobkyni, a částka 3 000 Kč výdaje na bydlení u rodičů. Žalovaná neuvedla, že by měla jiné splátky z úvěrů apod., ač na to byla ve formuláři příslušná kolonka. Jako zaměstnavatele uvedla žalobkyně spol. [právnická osoba] s tím, že žalovaná je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou a neběží jí výpovědní lhůta. 9. Z výpisů z bankovního účtu žalované přiložených k výše uvedenému formuláři soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne 4. 6. 2020 na dávkách nemocenského pojištění částku 18 679 Kč, dne 8. 7. 2020 mzdu od spol. [právnická osoba] ve výši 27 733 Kč, dne 7. 8. 2020 od stejného zaměstnavatele mzdu 26 515 Kč a dne 7. 9. 2020 mzdu 22 448 Kč. 10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaná v tu dobu neměla žádný záznam v tomto registru. 11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně interně hodnotila schopnost žalované splácet ve střední ze tří kategorií. 12. Z informačního dokumentu pojištění schopnosti splácet úvěry (základní i rozšířené informace) soud zjistil, že toto pojištění částečně kryje schopnost klientů žalobkyně své závazky vůči žalobkyni. 13. Z přihlášky do pojištění ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaná se přihlásila k pojištění schopnosti splácet úvěrovou smlouvu s tím, že měsíční úhrada pojistného činí 472 Kč a pojištění se vztahuje mj. na pojištění pracovní neschopnosti následkem nemoci i úrazu. 14. Z úvěrové smlouvy včetně její přílohy 1 a dodatku č. 1 smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku dne 17. 9. 2020 smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva“). Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnut žalované na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 56 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 59,85 % ročně (při měsíční frekvenci úročení, RPSN bylo 79,33%) splácet v 36 měsíčních splátkách po 3 851Kč (včetně poplatků za pojištění schopnosti splácet) splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Dle bodu 6.1. úvěrové smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů a je splatná v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyně mohla takto požadovat maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok, po zesplatnění žádná další povinnost nevzniká. Dle bodu 6.2. úvěrové smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou každé splátky, u níž se ocitne v prodlení o délce 15 dnů, přičemž tato náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Dle bodu 6.3. úvěrové smlouvy platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. úvěrové smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle bodu 6.5. úvěrové smlouvy dále platí, jestliže po zesplatnění úvěru nebude nová jistina úvěru v den zesplatnění úvěru zaplacena, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.. úvěrové smlouvy pak bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady, maximálně však do částky odpovídající 120 % částky, kterou měl klient za poskytnutý úvěr celkem zaplatit. Z bodu 9.1. úvěrové smlouvy pak vyplývá možnost klienta žádat o odklad splátky s tím, že se v takovém případě úvěr neúročí. Příloha č. 1 úvěrové smlouvy obsahuje toliko prohlášení účastníků, že žalovaná uzavřela pojištění schopnosti splácet ve vztahu k úvěrové smlouvě a zavazuje se hradit pojistné, dodatek č. 1 pak modifikuje úvěrovou smlouvu pouze v tom smyslu, že k jejímu uzavření dochází pomocí prostředků komunikace na dálku. 15. Z oznámení o schválení úvěru k úvěrové smlouvě ze dne 21. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně úvěr dle úvěrové smlouvy schválila a rovněž žalované zaslala splátkový kalendář s rozpisy jednotlivých splátek. 16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 18. 9. 2020 byla na účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy o úvěru připsána částka 56 000 Kč. 17. Z dopisu ze dne 18. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že schválila její žádost o odložení splátek dle úvěrové smlouvy, přičemž dle přiloženého splátkového kalendáře měl