9 C 296/2021-41 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 26 991,20 Kč z titulu smluv o zápůjčce, které byly sjednány mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 1. 2018 se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s pevným úrokem ve výši 2 504 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a odměnou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 891 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaná však řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná uhradila částku ve výši 1 500 Kč. Dále dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 9. 2017 se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s pevným úrokem ve výši 932 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 194 Kč a odměnou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 204 Kč splatit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaná však řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná uhradila částku ve výši 7 800 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne 11. 1. 2018 zavázal žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 2 504 Kč, odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a odměnou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 891 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 1. 2018). 5. Při hodnocení žalované jako klienta, právní předchůdce žalobkyně vycházel z toho, že žalovaná má pravidelný čistý příjem 8 100 Kč a další čisté příjmy domácnosti 9 800 Kč; výdaje žalované činí 6 400 Kč, z čehož částka 1 100 Kč připadá na externí splátky zápůjček, částka 1 300 Kč na interní splátky a částka 4 000 Kč jsou odhadované měsíční výdaje. Žalovaná s těmito údaji souhlasila, když se pod ně podepsala (zjištěno z formuláře karty zákazníka ze dne 11. 1. 2018). 6. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne 14. 9. 2017 zavázal žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 932 Kč, odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 194 Kč a odměnou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 204 Kč vrátit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 9. 2017). 7. Při hodnocení žalované jako klienta, právní předchůdce žalobkyně vycházel z toho, že žalovaná má pravidelný čistý příjem 7 600 Kč, ostatní její příjmy 1 500 Kč a další čisté příjmy 9 800 Kč; výdaje žalované činí 4 500 Kč a jsou tvořeny odhadovanými měsíčními výdaji. Žalovaná s těmito údaji souhlasila, když se pod ně podepsala (zjištěno z formuláře karty zákazníka ze dne 13. 9. 2017). 8. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna [právnická osoba] prostřednictvím přípisu ze dne 20. 1. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020). 9. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění dlužné částky v celkové výši 34 588,15 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 23. 4. 2020). 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 11. Právní předchůdce žalobkyně se dne 11. 1. 2018 zavázal žalované přenechat 14 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 2 504 Kč, odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a odměnou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 891 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaná celkem na pohledávku uhradila 1 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně při hodnocení úvěryschopnosti žalované vyšel z toho, že žalovaná má celkové příjmy 18 000 Kč; výdaje žalované činí celkem 6 400 Kč. 12. Právní předchůdce žalobkyně se dne 14. 9. 2017 zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 932 Kč, odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 194 Kč a odměnou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 204 Kč vrátit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaná celkem uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku 7 800 Kč. Právní předchůdce žalobkyně při hodnocení úvěryschopnosti žalované vyšel z toho, že žalovaná má celkový příjem 18 900 Kč a výdaje žalované činí 4 500 Kč. 13. Právní předchůdce žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost oznámil. 14. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána dopisem zástupce žalobkyně. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv o úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>18. Podle § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>19. Podle § 420 odst. 1 OZ kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.</i> 20. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem došlo k uzavření smluv o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterých se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalované peněžní prostředky v celkové výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s úrokem, poplatkem za zpracování a poplatkem za administrativní činnost. Právní předchůdce žalobkyně v uvedeném vztahu vystupoval ve smyslu § 420 odst. 1 OZ jako podnikatel a žalovaná ve smyslu § 419 OZ jako spotřebitel. 21. Dále se soud zabýval otázkou platnosti smluv o zápůjčce a to s ohledem na splnění povinnosti právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalované. <i>22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>23. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>25. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zje