9 C 341/2021-61 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 81 748,80 Kč z titulu smluv o zápůjčce, které byly sjednány mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 4. 2018 se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalované peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s pevným úrokem ve výši 5 545 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 908 Kč a odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 748 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 871 Kč. Žalovaná však řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná uhradila částku ve výši 9 000 Kč. Dále dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 1. 2018 se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s pevným úrokem ve výši 8 577 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 8 970 Kč a odměnou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 10 532 Kč splatit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaná však řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná uhradila částku ve výši 22 025 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne 18. 4. 2018 zavázal žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 5 545 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 908 Kč a odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 748 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 871 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 4. 2018). 5. Při hodnocení žalované jako klienta, právní předchůdce žalobkyně vycházel z toho, že žalovaná je zaměstnána jako montážní dělník ve společnosti [právnická osoba], má pravidelný čistý příjem 16 444 Kč a další čisté příjmy domácnosti 19 000 Kč; výdaje žalované činí 8 000 Kč, z čehož částka 3 000 Kč připadá na externí splátky zápůjček, částka 3 500 Kč na interní splátky a částka 1 500 Kč jsou odhadované měsíční výdaje. Žalovaná s těmito údaji souhlasila, když se pod ně podepsala (zjištěno z formuláře karty zákazníka ze dne 18. 4. 2018). 6. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne 11. 1. 2018 zavázal žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 8 577 Kč, odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 8 970 Kč a odměnou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 10 532 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 1. 2018). 7. Při hodnocení žalované jako klienta, právní předchůdce žalobkyně vycházel z toho, že žalovaná je zaměstnána jako operátor výroby ve společnosti [právnická osoba], má pravidelný čistý příjem 16 679 Kč a další čisté příjmy 16 000 Kč; výdaje žalované činí 9 600 Kč a jsou tvořeny splátkami externích zápůjček ve výši 5 600 Kč a odhadovanými měsíčními výdaji ve výši 4 000 Kč. Žalovaná s těmito údaji souhlasila, když se pod ně podepsala (zjištěno z formuláře karty zákazníka ze dne 11. 1. 2018). 8. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna [právnická osoba] prostřednictvím přípisu ze dne 20. 1. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020). 9. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění dlužné částky v celkové výši 115 870,19 Kč (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2021). 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 11. Právní předchůdce žalobkyně se dne 18. 4. 2018 zavázal žalované přenechat 31 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a odměnami 21 201 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 871 Kč. Žalovaná celkem na pohledávku uhradila 9 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně při hodnocení úvěryschopnosti žalované vyšel z toho, že žalovaná má celkové příjmy 35 444 Kč; výdaje žalované činí celkem 8 000 Kč. 12. Právní předchůdce žalobkyně se dne 11. 1. 2018 zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a odměnami 28 079 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaná celkem uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku 22 025 Kč. Právní předchůdce žalobkyně při hodnocení úvěryschopnosti žalované vyšel z toho, že žalovaná má celkový příjem 32 679 Kč a výdaje žalované činí 9 600 Kč. 13. Právní předchůdce žalobkyně smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost oznámil. 14. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána dopisem zástupce žalobkyně. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv o úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>18. Podle § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>19. Podle § 420 odst. 1 OZ kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.</i> 20. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem došlo k uzavření smluv o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterých se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalované peněžní prostředky v celkové výši 66 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s úrokem, poplatkem za zpracování a poplatkem za administrativní činnost. Právní předchůdce žalobkyně v uvedeném vztahu vystupoval ve smyslu § 420 odst. 1 OZ jako podnikatel a žalovaná ve smyslu § 419 OZ jako spotřebitel. 21. Dále se soud zabýval otázkou platnosti smluv o zápůjčce a to s ohledem na splnění povinnosti právního předchůdce žalobkyně jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalované. <i>22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>23. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>25. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořáde