11 C 247/2022-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 23. 2. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy [číslo] poskytovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 11. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Podle smluvních ujednání měl žalovaný povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Set-top box NET Arris sériové číslo M91709RCF117 do deseti dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný však svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný však ani přes výzvy zařízení nevrátil a mluvní pokutu neuhradil, žalobkyně proto v tomto řízení požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 23. 2. 2018 (dále jen„ Smlouva“), výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací – kombinovaná televize [anonymizováno] TV a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy jsou zvláštní podmínky pro službu Kombinovaná televize [anonymizováno] TV (dále jen„ Zvláštní podmínky“). Podle článku POSKYTOVANÉ SLUŽBY bod 2. soud zjistil, že žalovaný si pronajal technické zařízení Set-top box NET Arris sériové číslo M91709RCF117. Podle čl. 4 bodu 4.4 Zvláštních podmínek je účastník Smlouvy povinen vrátit technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení nejpozději do deseti dnů od ukončení Smlouvy. Podle čl. I Smlouvy náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení či neoprávněný zásah do zapůjčeného zařízení. 5. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty soud zjistil, že smlouva byla ukončena dne 30. 11. 2020, avšak do data vyhotovení výzvy nebylo Technické zařízení vráceno a žalovanému proto v souladu se smlouvou vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč. 6. Z výzvy k úhradě částky 5 000 Kč a vrácení technického zařízení a podacího archu vzal soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 7. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, Český telekomunikační úřad. Podle § 7 téhož jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. Vzhledem k tomu, že se tento spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, je dána pravomoc obecných soudů v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 o. z. Žalovaný se zavázal poskytnuté technické zařízení vrátit do deseti dnů od ukončení smlouvy, avšak svému závazku nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. 9. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 500 Kč (2,5 úkonu právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.