12 C 312/2022-43 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 234 393,84 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] kterou uzavřela s žalobkyní dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 96 měsíčních splátkách s měsíční splátkou ve výši 4 568 Kč. Schopnost žalované úvěr splácet hodnotila žalobkyně z bankovních registrů, nebankovních registrů, dalších registrů a databází, příjmů žalované, výdajů žalované, obratu na účtu žalované, výdajů žalované na splátky úvěrů, z finančních rezerv žalované, z pojištění úvěru. Žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dluh žalované tvoří jistina ve výši 232 293,84 Kč, poplatky 2 100 Kč a příslušenství. Přes upomínky žalovaná žalovanou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] požádala žalovaná u žalobkyně o úvěr za účelem konsolidace stávajících dluhů u žalobkyně a uvedla, že její průměrný čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, je vlastníkem domu/bytu a je svobodná (prokázáno listinou Žádost o poskytnutí optimální půjčky ze dne [datum]). Žalovaná byla dne [datum] prověřována z databází, dle kterých žalovaná měla další závazky ze dvou dalších úvěrových smluv u jiných institucí; měsíční splátka dluhů činila 2 354 Kč a žalovaná nebyla v prodlení s plněním těchto povinností. U žalované nebyl evidován žádný negativní záznam (prokázáno z návrhu na poskytnutí osobní půjčky ze dne [datum], otisku registrů ze dne [datum], žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne [datum], prohlášení o zdravotním stavu ze dne [datum], z pojistných podmínek). Žalobkyně zjistila, že průměrná výše mzdy žalované za období od [datum] do [datum] činí měsíčně 18 872 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet]). Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru reg. [číslo] za účelem konsolidace dluhů, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč (256 000 Kč účelová část), úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 96 měsíčních splátkách s měsíční splátkou ve výši 4 568 Kč. Konsolidovány byly dluhy Optimální půjčka částkou 170 000 Kč a osobní úvěr částkou 86 000 Kč, vše u žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k okamžitému splacení dluhu (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum]). Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně potvrzení o podání). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když od žalované získala informace o majetkových poměrech prostřednictvím výpisů z běžného účtu žalované, přičemž disponovala informacemi o dosavadním splácení úvěrů, které byly poskytnutým úvěrem částečně konsolidovány. Žalované bylo poskytnuto celkem 256 000 Kč na splacení dosavadních závazků u žalobkyně a dále bez účelu částka 44 000 Kč. Žalovaná na základě smlouvy čerpala peněžní prostředky, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácela a svému závazku v částce 232 293,84 Kč spolu s poplatky 2 100 Kč nedostála a dlužné smluvní úroky žalobkyni nevrátila. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), kdy za období od [datum] do [datum] jej žalobkyně kapitalizovala částkou 7 622,93 Kč. Dále soud vyhověl žalobě i co do smluvního úroku, který byl žalobkyní požadován ve výši 8,5 % a za období od [datum] do [datum] kapitalizován částkou 20 972,75 Kč. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 078,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 376 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 234 393,84 Kč, sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.; dále náklady tvoří náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 680 Kč ve výši 6 022,80 Kč, neboť zástupce žalované je plátcem DPH. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.