4 C 11/2020-265 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že dne 10. 11. 2018 ve 21:54 hodin došlo na silnici č. [číslo] mezi obcemi [obec] a [obec] k dopravní nehodě, a to tak, že z vozidla Ford Transit, [registrační značka] [anonymizováno], které řídil žalovaný, se v důsledku špatného technického stavu uvolnilo levé zadní kolo, které narazilo do za ním jedoucího vozidla Seat Alhambra, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení] (dále též„ poškozeným“). Jednání žalovaného bylo kvalifikováno jako přestupek a na místě mu byla uložena bloková pokuta. Poškozený nechal vozidlo opravit u [společnosti] [anonymizováno], přičemž na opravu vozidla vynaložil částku 156 905 Kč. Po dobu opravy svého vozidla si byl poškozený nucen vypůjčit náhradní vozidlo, za což zaplatil 29 040 Kč. Jelikož k vozidlu žalovaného nebylo sjednáno v den škodné události platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uplatnil nárok na náhradu újmy u žalobkyně. Z garančního fondu žalobkyně bylo kromě shora uvedených nákladů na opravu vozidla a půjčovné náhradního vozidla dále uhrazeno 2 420 Kč na nákladech za vyřízení případu [společností] Celkem tak byla žalobkyní v souvislosti s dopravní nehodou uhrazena žalovaná částka, jejímž vyplacením žalobkyni vznikl nárok na její náhradu, a to bez zákonné limitace do výše jedné třetiny, neboť žalovaný jako vlastník, provozovatel i řidič vozidla porušil základní povinnosti provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, které technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy. 2. Žalovaný nepopíral, že došlo k dopravní nehodě z důvodu uvolnění levého zadního kola jeho vozidla. Před nehodou začalo jeho vozidlo lehce vybočovat doprava, a proto okamžitě zapnul výstražné světelné znamení a začal brzdit a vozidlo směřovat ke krajnici. Pocítil pokles levého kola, přičemž v tu chvíli jej značnou rychlostí přes plnou čáru v kopci předjíždělo vozidlo poškozeného, které v levém pruhu narazilo do uvolněného kola. Poškozený přivolal hlídku Policie ČR, která byla tvořena dvěma ženami, které neuměly anglicky. Po příjezdu dalšího policisty, který uměl anglicky jen trochu, se mu snažil poukázat na všechny okolnosti nehody, ale jeho to nezajímalo. Policista mu uložil pokutu, ačkoliv žalovaný nevěděl, čeho se měl dopustit. Domníval se, že pokuta mu byla uložena za to, že jako cizinec u sebe neměl cestovní pas. Policie tak využila jeho jazykové neznalosti a poškodila jej, když se ani nezabývala otázkou spoluzavinění. Částka vyplacená za opravu je pak nadhodnocená, když prvotní odhad způsobené škody na vozidle poškozeného Policií ČR činil cca. 50 000 Kč. Vozidlo poškozeného pak po nehodě bylo způsobilé odjet, a proto náklady uhrazené na opravu nemohou odpovídat realitě. V případě vyplaceného půjčovného se pak pojišťovna vůbec nezabývala potřebou poskytnutí náhradního vozidla, které bylo kvalitativně na vyšší úrovni než vozidlo poškozeného. Je třeba se zabývat otázkou spoluzavinění, žalobkyně neměla mechanicky přistoupit k aplikaci ustanovení, které vylučuje limitaci žalobkyní požadované částky, kdy i žalobkyně k této skutečnosti neunáší důkazní břemeno. Je nutné dodat, že vozidlo žalovaného mělo v době dopravní nehody platný doklad o technické kontrole s délkou platnosti do 14. 11. 2018. Žalovaný byl připraven uhradit žalobkyni částku 50 000 Kč, což považoval ze své strany za velkorysou nabídku. Žalobu pak ve zbylé části navrhl zamítnout. 3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána dle ustanovení článku 4 bodu 1., neboť žalovaný má bydliště v obvodu zdejšího soudu. 4. V průběhu řízení vzala žalobkyně podáním ze dne 18. 2. 2022 žalobu částečně zpět v rozsahu 50 000 Kč s tím, že dne 13. 1. 2022 žalovaný tuto částku žalobkyni uhradil. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), výrokem I. řízení co do částky 50 000 Kč zastavil, neboť žalobkyně vzala po zahájení jednání žalobu v této části zpět a žalovaný s tímto zpětvzetím souhlasil. 5. Soud na tomto místě k vedení řízení dodává, že ve věci dne 10. 8. 2021 a dne 25. 2. 2022 jednal v nepřítomnosti žalovaného, když žádosti zástupce žalovaného o odročení jednání neshledal řádnými. Jde-li o jednání konané dne 10. 8. 2021, předvolání k jednání, resp. vyrozumění o odročení nařízeného jednání na tento termín, bylo zástupci žalovaného doručeno dne 7. 6. 2021, přičemž zástupce žalovaného zaslal soudu žádost o odročení z důvodu čerpání dovolené až dne 2. 8. 2021. K výzvě soudu zaslal potvrzení o ubytování v zahraniční destinaci, avšak soudem bylo zjištěno, že zástupce žalovaného rezervaci ubytování učinil až poté, co jej soud vyzval k doložení listin prokazujících čerpání dovolené v termínu nařízeného jednání, a proto neshledal vážný důvod pro odročení jednání, když uvedený důvod vzhledem k okolnostem shledal účelovým. V případě jednání konaného dne 25. 2. 2022 zástupce žalovaného soudu doložil, že měl zdravotní potíže, které si vyžádaly i jeho hospitalizaci ve zdravotnickém zařízení v období od 5. 2. 2022 do 10. 2. 2022. Soudu bylo dále doloženo potvrzení o pracovní neschopnosti zástupce žalovaného s počátkem ode dne 18. 1. 2022. K výzvě soudu ovšem nebylo doloženo, že zdravotní indispozice či pracovní neschopnost přetrvávaly i nadále a měly za následek nemožnost účasti zástupce žalovaného na jednání. Soudu navíc není jasné, z jakého důvodu bylo při případně stále trvající pracovní neschopnosti s jejím počátkem od 18. 1. 2022 žádáno o odročení jednání až dne 24. 2. 2022 v odpoledních hodinách, kdy již vzhledem k termínu jednání bývá zpravidla velmi obtížné či dokonce nemožné ostatní účastníky a případné svědky vyrozumět o odročení jednání. Soud tedy ani tuto žádost o odročení neshledal řádnou, a proto jednal v nepřítomnosti žalovaného, když i tento postup vzhledem k předchozímu dostatečnému časovému prostoru pro žádost o odročení jednání před jeho konáním shledal úmyslným prodlužováním řízení. 6. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), z nichž zjistil následující skutečnosti: 7. Dne 10. 11. 2018 ve 21:54 hodin došlo na pozemní komunikaci II. třídy [číslo] mezi obcemi [obec] a [obec] k dopravní nehodě, když žalovaný řídil motorové vozidlo Ford Transit, [registrační značka] [anonymizováno], které nebylo v řádném technickém stavu, v důsledku čehož došlo během jízdy k uvolnění levého zadního kola, které narazilo do za žalovaným jedoucího motorového vozidla Seat Alhambra, [registrační značka], řízeného poškozeným. Na vozidle poškozeného byla předběžným odhadem hlídky Policie ČR stanovena škoda ve výši 50 000 Kč. Dechová zkouška na přítomnost alkoholu byla u obou řidičů negativní. Vozidla byla po nehodě nepojízdná, účastníci nehody si zajistili odtah bez účasti Policie ČR. Celá věc byla vyřešena na místě v příkazním řízení, kdy byl jako viník nehody určen žalovaný, který porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., za což mu byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Na protokolu o dopravní nehodě jsou uvedeny podpisy policistky [příjmení], poškozeného, žalovaného a [jméno] [příjmení] jako překladatele (prokázáno záznamem o přijatém oznámení ze dne 10. 11. 2018, potvrzením účasti na dopravní nehodě ze dne 10. 11. 2018 a protokolem o dopravní nehodě). Na místě dopravní nehody byla dále pořízena fotodokumentace, na níž jsou zachycena shora uvedená motorová vozidla včetně dokumentace uvolněného kola, ze které se podává, že část vozidla, na které bylo kolo uchyceno, i kolo samotné byly znatelně zrezlé; detailní fotodokumentace včetně poškozených dílů byla dále pořizována při opravě vozidla poškozeného (prokázáno fotodokumentací). 8. [Autoservisem] byla učiněna kalkulace předpokládaných nákladů na opravu motorového vozidla poškozeného, do níž byly zahrnuty náklady na náhradní díly, které byly zčásti pořízeny u společnosti [právnická osoba] za pořizovací cenu 79 790 Kč, i náklady na provedení práce, přičemž celková cena opravy byla vykalkulována na částku 156 904,77 Kč (prokázáno fakturami ze dne 30. 11. 2018 a 28. 12. 2018 a kalkulací [číslo]). V období od 15. 11. 2018 do 30. 11. 2018 bylo poškozenému [právnickou osobou] [anonymizováno] zapůjčeno motorové vozidlo VW Transporter T5 Bus, [registrační značka], se zdůvodněním poškozeného, že náhradní vozidlo po dobu opravy svého vozidla potřebuje k výkonu výdělečné činnosti, kdy je nucen jezdit za zákazníky a nákupy. Úplata za zapůjčení náhradního vozidla byla vyfakturována na částku 29 040 Kč (prokázáno zdůvodněním ze dne 30. 11. 20