5 C 451/2022-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 18. 10. 2019 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky banky. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 11,5 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Splátky však neplnil řádně a včas a byl tak v prodlení s úhradou anuitních splátek a poplatků, pročež žalobkyně po marném upomínání v souladu se smluvními ujednáními oznámila žalovanému, že celý zbytek úvěru zesplatnila ke dni 11. 5. 2022. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 16 759,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 267,98 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 625,33 Kč, a poplatků ve výši 470,13 Kč. 2. Dále žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 27. 3. 2019 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky banky. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 9,5 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Splátky však neplnil řádně a včas a byl tak v prodlení s úhradou anuitních splátek a poplatků, pročež se jeho dluh stal v celém rozsahu splatným ke dni 11. 5. 2022. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 3 462,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 268,06 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 344,33 Kč, a poplatků ve výši 1 081,93 Kč. 3. Přes opakované výzvy žalovaný ničeho na svém dluhu neuhradil. 4. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 5. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 6. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 7. Účastníci uzavřeli smlouvy o úvěrech (prokázáno smlouvami ze dne 18. 10. 2019 a 27. 3. 2019). Žalobkyně dle uzavřených smluv poskytla žalovanému úvěry ve smluvené výši 50 000 Kč a 100 000 Kč, které žalovaný čerpal (prokázáno doklady o výplatě) a zavázal se je hradit v pravidelných měsíčních splátkách (celkem 36 splátek) včetně příslušenství a smluvených poplatků ve výši 1 689 Kč a ve výši 3 283 Kč, ke každému 15. dni v měsíci. Protože žalovaný nehradil úvěry v souladu se smlouvami a podmínkami, žalobkyně v případě smlouvy ze dne 18. 10. 2019 úvěr zesplatnila ke dni 11. 5. 2022, a vyzvala žalovaného k úhradě (prokázáno dopisem ze dne 23. 3. 2022, výpisem z úvěrového účtu žalovaného). V případě smlouvy ze dne 27. 3. 2019 se úvěr stal splatným v celém rozsahu ke dni 15. 3. 2022 (prokázáno smlouvou ze dne 27. 3. 2019, výpisem z úvěrového účtu žalovaného). Přes výzvy žalovaný pohledávku v zažalované výši nezaplatil (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 29. 6. 2022). Žalovaný tak dluží ke dni podání žaloby zažalovanou částku a příslušenství (poplatky za vedení a správu účtu, sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení). 8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál a úvěr v termínu splatnosti nezaplatil. Tím se žalovaný dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 872 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 252 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 324 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.