5 C 471/2022-21 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 21. 12. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalovaná v průběhu smluvního vztahu načerpala peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 1 000 Kč a úrokem ve výši 20 % měsíčně. Splátky však neplnila řádně a včas. Podle smluvních ujednání se tak dluhy z úvěru staly splatnými k 31. 3. 2022. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni na jistině úvěru částku 5 000 Kč, poplatek ve výši 1 000 Kč, úroky ve výši 2 747 Kč a náklady na vymáhání ve výši 363 Kč (121 Kč měsíčně). Žalovaná přes výzvu žalobkyni dluh ani zčásti nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne 21. 12. 2021). Žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně, výpisy úvěrového účtu žalované) a zavázala se je hradit formou měsíčních splátek ve výši 1/5 dlužné částky, které byly splatné do konce každého kalendářního měsíce společně se sjednaným poplatkem ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru (1 000 Kč) a smluvním úrokem ve výši 20 % měsíčně z dlužných částek. Žalovaná se dále zavázala v případě prodlení zaplatit žalobkyni náhradu nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Protože žalovaná nehradila úvěr v souladu se smlouvou, stal se úvěr podle smluvních ujednání splatným ke dni 31. 3. 2022 (prokázáno úvěrovou smlouvou, výpisy úvěrového účtu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2022 včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála a úvěr v termínu splatnosti nezaplatila. Tím se žalovaná dostala dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.