9 C 63/2021-107 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 110 844 Kč s příslušenstvím z titulu finanční záruky, což odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] vystavil na žádost [právnická osoba] [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ [právnická osoba] [právnická osoba]“) ve prospěch žalobkyně k zajištění pohledávek ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] finanční záruku, v níž se zavázal, že bez odkladu, bez námitek a bez dalšího prověřování právního stavu poskytne žalobkyni na základě první řádně podepsané výzvy obsahující sdělení, že [právnická osoba] [právnická osoba] nesplnila jakýkoliv závazek vyplývající z leasingové smlouvy, či s touto smlouvou související, plnění až do výše 308 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela se [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o leasingu s opcí [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné smluvní podmínky ze dne [datum] (dále jen„ VSP“) a splátkový kalendář ze dne [datum]. Společnost Le- [právnická osoba] neplnila své povinnosti plynoucí z uvedené leasingové smlouvy, proto žalobkyně vypověděla dne [datum] tuto smlouvu a vyzvala dne [datum] žalovaného k zaplacení 187 644 Kč (dluh na leasingových splátkách ve výši 21 504 Kč, náklady na vymáhání ve výši 3 000 Kč, finanční vypořádání z předčasně ukončení leasingové smlouvy dle čl. 12 VSP ve výši 163 140 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně v souladu s leasingovou smlouvou a VSP prodala předmět leasingu za částku 76 800 Kč bez DPH a ke dni [datum] ponížila vymáhaný závazek o tuto částku. Dne [datum] a následně dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 110 844 Kč; ke dni podání žaloby však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a namítal nepravost podpisu na předmětné finanční záruce. Dále nesouhlasil s prodejní cenou předmětu leasingu ve výši 76 800 Kč bez DPH, neboť má za to, že tato cena neodpovídá ceně obvyklé. V průběhu řízení pak také odkazoval na exekuční řízení vedené u Exekutorského úřadu v [obec], soudního exekutora [jméno] [příjmení] sp. zn. 219 EX 32/2021, s tím, že došlo k zániku dluhu okamžikem připsání finančních prostředků na účet exekutora. Ze všech výše uvedených důvodů navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Žalobkyně ve své replice ze dne [datum] uvedla, že námitka stran pravosti podpisu žalovaného je účelová, když žalovaný již v minulosti vystavil finanční záruku k několika leasingovým smlouvám, konkrétně dne [datum] ke smlouvě o leasingu s opcí [číslo] ke smlouvě o leasingu s opcí [číslo] ke kterým bylo následně dne [datum] žalovaným (a dalšími dlužníky) vystaveno prohlášení o uznání dluhu ve formě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, č. NZ 292/ 2020. Nadto žalovaný dne [datum] jako jednatel společnosti [příjmení] [právnická osoba] podepsal smlouvu o leasingu s opcí [číslo] která obsahuje podmínku vystavení záruční listiny žalovaným, a žalovaný tuto smlouvu ani její podpis nikterak nerozporoval. Současně žalovaný za [právnická osoba] [právnická osoba] převzal předmět leasingu, což potvrdil v protokolu o předání ze dne [datum]. Žalobkyně při podpisu leasingové smlouvy na jednání dne [datum] identifikovala žalovaného dle občanského průkazu a pořídila jeho podpisový vzor. Na témže jednání došlo k podpisu finanční záruky žalovaným. Žalobkyně uzavřela, že námitka stran prodejní ceny předmětu leasingu, dle podmínek finanční záruky, žalovanému nepřísluší, a i kdyby příslušela, žalovaný toto ničím neprokazuje. 4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně že stejnopis notářského zápisu NZ 292/ 2020 ze dne [datum] je podepsán žalovaným. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z listiny finanční záruka ze dne [datum] soud zjistil, že na žádost [právnická osoba] [právnická osoba] vystavila osoba označená jako žalovaný pro žalobkyni jako oprávněnou finanční záruku k zajištění pohledávek ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], v níž se zavázala poskytnout bez odkladu, bez námitek a bez dalšího prověřování právního stavu žalobkyni plnění až do výše 308 000 Kč, a to po obdržení řádné výzvy žalobkyně sdělující, že leasingový nájemce nesplnil jakýkoliv závazek plynoucí ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] anebo s citovanou smlouvou související. Dále se podává, že finanční záruka byla vystavena v souladu s dohodou uzavřenou ve smlouvě o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [právnická osoba] [právnická osoba] jako leasingovým nájemcem. Listina byla vystavena dne [datum] v [obec] a nad jménem žalovaného v tiskací podobě je připojen podpis s tím, že na druhé straně je připojena doložka, dle které listinu vlastnoručně podepsal [celé jméno žalovaného], bytem [adresa], s tím, že ověření podpisu provedl [jméno] [příjmení]. 7. Z listiny Identifikace klienta [právnická osoba] Leasing, spol. s r. o. se podává, že pro identifikaci účastníků jednotlivých obchodů byl zajištěn podpisový vzor žalovaného ze dne [datum]; u žalovaného je uvedeno [rodné číslo], číslo [číslo obč. průkazu]. 8. Ze smlouvy o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalobkyně jako pronajímatel sjednala se [právnická osoba] [právnická osoba] jako leasingovým nájemcem leasingovou smlouvu; předmětem leasingu byl opotřebený [příjmení] [příjmení] [jméno] 20 T, r. v. 2012, doba leasingu 60 měsíců. Kupní cena předmětu nájmu byla stanovena na částku ve výši 385 000 Kč bez DPH. Společnost Le- [právnická osoba] se pak ve smlouvě zavázala žalobkyni hradit pravidelné měsíční leasingové splátky. Z listiny se dále podává, že strany si v části„ ostatní podmínky“ dojednaly vystavení záruční listiny panem [jméno] [příjmení], [datum narození], a žalovaným [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Za nájemce, [právnická osoba] [právnická osoba], podepsal tuto smlouvu žalovaný jako její jednatel. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky ze dne [datum] a splátkový kalendář ze dne [datum]. 9. Z protokolu o převzetí předmětu leasingu ze dne [datum] soud zjistil, že na základě leasingové smlouvy [číslo] byl [právnická osoba] [právnická osoba] předán předmět leasingu [příjmení] [příjmení] [jméno] 20 T, r. v. 2012, výrobní číslo H2X391C02418, což za [právnická osoba] [právnická osoba] stvrdil podpisem žalovaný. 10. Ze splátkového kalendáře ze dne [datum] soud zjistil, že smlouvou o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum] byly mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [právnická osoba] [právnická osoba] jako leasingovým nájemcem sjednány měsíční leasingové splátky ve výši 7 168 Kč, když splatnost 1. splátky nastala dne [datum] a splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum]. 11. Z čl. 9 [číslo] všeobecných smluvních podmínek ze dne [datum] („ VSP“) bylo zjištěno, že v případě, že leasingový nájemce bude v prodlení s úhradou peněžitých závazků vyplývajících z leasingové smlouvy, je žalobkyně oprávněna požadovat po leasingovém nájemci zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z čl. 12 [číslo] VSP soud zjistil, že leasingová smlouva končí výpovědí nebo odstoupením ze strany žalobkyně a současně při ukončení smlouvy dle čl. 12 [číslo] VSP má v souladu s čl. 12 VSP žalobkyně nárok na finanční vypořádání z předčasně ukončení leasingové smlouvy, snížené o výnos z prodeje předmětu leasingu. 12. Z výpovědi leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla smlouvu o leasingu s opcí [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] [právnická osoba], pro podstatné porušení smluvní povinnosti dle Všeobecných smluvních podmínek („ VSP“), jehož se [právnická osoba] [právnická osoba] dopustila opakovaným nehrazením leasingových splátek. Žalobkyně současně vyzvala [právnická osoba] [právnická osoba] k úhradě závazků ze shora uvedené smlouvy ve výši 187 644 Kč do [datum]. 13. Z faktury [číslo] na částku 3 000 Kč ze dne [datum], se splatností ke dni [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala [právnická osoba] [právnická osoba] náklady na vymáhání pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností ke dni [datum]. 14. Z výzvy ke splnění závazku ručitele u leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku neplnění povinností leasingového nájemce plynoucí z leasingové smlouvy [číslo] vypověděla žalobkyně předmětnou smlouvu a vyzvala žalovaného z titulu ručitelského závazku k úhradě dlužné částky ve výši 187 644 Kč. Výzva byla podepsána za žalobkyni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 15. Z faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností ke dni [datum], soud zjistil, že žalobkyně prodala předmět leasingu za částku ve výši 76 800 Kč bez DPH, tj. za částku ve výši 92 928 Kč vč. 21 % DPH. 16. Z předsoudní výzvy k zaplacení otevřených pohledávky [