11 C 74/2023-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy [číslo] poskytovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Podle smluvních ujednání měla žalovaná povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91626EEA828, Set-top box/CA Modul sériové číslo M91747EC1414, Set-top box/CA Modul sériové číslo M91623EEB002 do deseti dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč. Žalovaná však ani přes výzvy zařízení nevrátila a smluvní pokutu neuhradila, žalobkyně proto v tomto řízení požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, zvláštních podmínek pro službu Kombinovaná televize DIGI TV soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy jsou zvláštní podmínky pro službu Kombinovaná televize Digi TV (dále jen„ Zvláštní podmínky“). Podle článku POSKYTOVANÉ SLUŽBY bod 2. soud zjistil, že žalovaná si pronajala technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91626EEA828, Set-top box/CA Modul sériové číslo M91747EC1414, Set-top box/CA Modul sériové číslo M91623EEB002. Podle čl. 4 bodu 4.4 Zvláštních podmínek je účastník Smlouvy povinen vrátit technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení nejpozději do deseti dnů od ukončení Smlouvy. Podle čl. I.II. Smlouvy náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení či neoprávněný zásah do zapůjčeného zařízení. 5. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla ukončena dne [datum], avšak do data vyhotovení výzvy nebylo Technické zařízení vráceno a žalované proto v souladu se smlouvou vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu celkem ve výši 15 000 Kč. 6. Z výzvy k úhradě částky 15 000 Kč a vrácení technického zařízení ze dne [datum] a podacího archu vzal soud za prokázané, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 7. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, Český telekomunikační úřad. Podle § 7 téhož jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. Vzhledem k tomu, že se tento spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, je dána pravomoc obecných soudů v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 o. z. Žalovaná se zavázala poskytnutá technická zařízení vrátit do deseti dnů od ukončení smlouvy, avšak svému závazku nedostála. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč. 9. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 070,50 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 750 Kč (2,5 úkonu právní služby po 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 13 advokátního tarifu a DPH 21 %.