12 C 168/2023-41 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 1 448 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neuhradil náklady spojené s jeho převozem dne [datum] do [nemocnice], a.s., za účelem odborného lékařského vyšetření a odběru biologického materiálu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto nákladů; žalovaný ničeho neuhradil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně s navrženým postupem souhlasila, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný jako řidič vozidla VOLKSWAGEN GOLF VARIANT [registrační značka] byl dne [datum] kontrolován hlídkou Policie ČR na silnici II/163 z obce Frymburk, kde se podrobil testu na přítomnost JNL testem Drugwipe 5SP, který vykázal pozitivní hodnotu na látku amfetamin/metamfetamin. Následně byl žalovaný převezen k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu do [nemocnice], a.s.; výsledek testu krve byl pozitivní na látku metamfetamin. Dle vyčíslení nákladů spojených s převozem žalovaného bylo služebním osobním motorovým vozidlem najeto 61 km při základní náhradě 4,70 Kč/km a při náhradě za spotřebované pohonné hmoty při průměrné spotřebě 8,2 l [číslo] km a ceně za jeden litr pohonných hmot 37,10 Kč, náhrada tak činí 472 Kč. Žalobkyni byly dále vyfakturovány společností [nemocnice], a.s. dne [datum] náklady za odborné lékařské vyšetření ve výši 976 Kč; žalobkyně tuto částku uhradila zdravotnickému zařízení dne [datum]. Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, ničeho neuhradil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>7. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d).</i> <i>8. Podle § 21 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval.</i> <i>9. Podle § 24 odst. 1, 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.</i> <i>10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl žalobkyní v rámci kontroly v souladu se shora citovaným § 21 zákona č. 65/2017 Sb., vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti návykové látky v krvi jiné než alkohol a v souvislosti s tím byl žalobkyní dopraven do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, přičemž u něho byla tímto vyšetřením prokázána přítomnost návykové látky. Žalovanému tak dle shora citovaného § 24 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na odborné vyšetření včetně dopravy do zdravotnického zařízení, jež jí v souvislosti s tím vznikly. 12. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, kterou tvoří paušální částka náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a návrh ve věci samé). 15. Jelikož je ve věci úspěšná žalobkyně osvobozena od soudního poplatku, přechází dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění), poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku činí dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků 1 000 Kč. 16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.