12 C 185/2023-27 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 741,01 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 30. 8. 2021, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 15 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v měsíčních splátkách po 786 Kč (4 % dlužné částky). Žalovaný smlouvu porušil, když se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto úvěr ke dni 21. 9. 2022 zesplatnila. Dluh žalovaného tvoří jistina ve výši 9 960,60 Kč, poplatek za pojištění ve výši 180,41 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč dle podkapitoly odst. 9.1 úvěrových podmínek, vše společně s příslušenstvím. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 7 642 Kč, zbytek dluhu přes upomínky žalovaný dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 3. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Dne 30. 8. 2021 požádal žalovaný u žalobkyně o úvěr a uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 27 000, žije v podnájmu, má družku (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Žalovaný neměl další závazky (prokázáno úvěrovou zprávou, výpisem z registru NRKI/BRKI, SOLUS). Žalobkyně dne 30. 8. 2021 uzavřela s žalovaným za účelem koupě zboží (nábytek) smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 15 000 Kč; úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 24 měsíčních splátkách po 786 Kč (prokázáno smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]). Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, dle kterých vzniká věřiteli v případě prodlení po zesplatnění jistiny, úroků a úhrad o pojištění právo na smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacení jistiny, úroků, úhrady pojištění (zjištěno z Úvěrových podmínek). Dne 4. 10. 2021 zaslala žalobkyně peněžní prostředky ve výši 14 999 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno Opisem výpisu proplacení smlouvy). Dne 22. 9. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu ke splacení celého úvěru (prokázáno listinou o výzvou ze dne 21. 9. 2022) a dne 14. 10. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13. 10. 2022, včetně potvrzení o podání). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když od žalovaného získala informace o jeho majetkových poměrech, přičemž ověřila, že ten nesplácí žádný jiný úvěr. Žalovanému bylo poskytnuto 14 999 Kč s tím, že ten byl zaslán žalobkyní za nákup nábytku přímo prodejci [právnická osoba]; sjednaná splátka byla ve výši, která měla být pokryta disponibilním příjmem žalovaného. Žalovaný na základě smlouvy čerpal peněžní prostředky, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel a svému závazku v částce 11 741,01 Kč, tvořené jistinou, poplatkem za pojištění, náklady na vymáhání a sjednanou smluvní pokutou, nedostál. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); dále také nárok na sjednaný smluvní úrok. 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Ve vztahu k úkonu vyjádření ze dne 7. 6. 2023 soud pro úplnost uvádí, že toto vyjádření doplňovalo tvrzení a označovalo důkazy k jejich prokázání, které však měly být obsaženy již ve vlastní žalobě, proto soud žalobkyni odměnu za tento úkon nepřiznal. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.