12 C 253/2022-42 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky 29 472 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou uzavřela s žalobkyní dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, z nichž 27 500 Kč bylo dne [datum] odesláno na účet žalované a 2 500 Kč bylo dne [datum] odesláno jako provize na účet zprostředkovatele; úroková sazba byla sjednána ve výši 21,05 % ročně. Schopnost žalované úvěr splácet hodnotila žalobkyně z informací, které o sobě uvedla žalovaná, z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, výplatních pásek žalované, z výpisu z katastru nemovitostí. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 40 měsíčními splátkami ve výši 1 050 Kč, počínaje dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum]. Dluh žalované tvoří jistina ve výši 23 708 Kč, smluvní úroky ve výši 1 415 Kč, náklady za vymáhání ve výši 200 Kč, smluvní pokuta ve výši 6x 499 Kč za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky (tj. celkem ve výši 2 994 Kč) a v neposlední řadě částka ve výši 1 155 Kč, představující dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru od [datum] do [datum]. Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum], opraveným podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně návrh částečně co do nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč a částky 850 Kč, představující část smluvní pokuty za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky, zpět, neboť žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žalobkyni zbývající část pohledávky, trvá žalobkyně v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku na podané žalobě. 4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 5. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] požádala žalovaná žalobkyni o úvěr a uvedla, že její příjem činí 22 500 Kč a její výdaje činí 5 000 Kč v souvislosti s bydlením (vlastní) a dále hradí splátky úvěrů ve výši 4 300 Kč (zjištěno z listiny Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím dotazů do ISIR a Centrální evidence exekucí zjistila, že žalovaná nebyla v těchto registrech nalezena (zjištěno výpisem z centrální evidence exekucí ze dne [datum], výpisem z insolvenčního rejstříku). Příjem žalované byl ověřen výplatními páskami (zjištěno výplatními páskami za období leden 2021, únor 2021). Žalovaná byla k datu [datum] vlastníkem podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. st. 33, jehož součástí je stavba [adresa], zapsaného na [list vlastnictví] pro obec Úmonín a k. ú. Korotice (zjištěno výpisem z katastru nemovitostí). Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž obsahem byla dohoda o poskytnutí úvěru ve výši ve výši 30 000 Kč, z nichž 27 500 Kč bylo dne [datum] odesláno na účet žalované a 2 500 Kč bylo dne [datum] odesláno na účet zprostředkovatele jako jeho provize, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,05 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit 40 měsíčními splátkami ve výši 1 050 Kč, počínaje dnem [datum]. Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli na každý jednotlivý případ prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a dále smluvní pokutu ve výši 499 Kč na každý jednotlivý případ, kdy se zákazník dostane do prodlení se zaplacením měsíční splátky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], 2x potvrzení o provedení transakce ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění dluhu (prokázáno upomínkou pro smlouvu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno zesplatněním pro smlouvu [číslo] a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.</i> <i>9. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.</i> <i>10. Podle § 10 odst. 3 věty první, druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSP“), vrátí soud z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti.</i> <i>11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Jelikož žalobkyně vzala podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobu v rozsahu částky 200 Kč, představující účelně vynaložené náklady, a částky 850 Kč, představující část smluvní pokuty, zpět, soud v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil (výrok I.). Jelikož žalobkyně ve věci uhradila soudní poplatek ve výši 1 474 Kč a rozdíl mezi soudním poplatkem po zohlednění částečného zastavení řízení a vybraným soudním poplatkem je nižší než 1 000 Kč, soud dle § 10 odst. 3 ZoSP nerozhodl o vrácení části soudního poplatku. 15. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z., na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná na základě smlouvy čerpala peněžní prostředky, poskytnuté peněžní prostředky nesplácela a svému závazku řádně a včas nedostála. Zároveň soud uzavřel, že žalobkyně vzniklo také právo na zaplacení částky ve výši 1 415 Kč, představující dlužné smluvní úroky ke dni zesplatnění, částky 2 144 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky (6x prodlení, kdy po částečném zaplacení žalovanou žalobkyně nadále požaduje 2 144 Kč) a v neposlední řadě částky 1 155 Kč, představující dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru od [datum] do [datum], proto soud žalobkyni nárok na její zaplacení také přiznal. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 16. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 17. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok II.). 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 926 Kč, která sestává z celkově zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 474 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem pod