12 C 394/2023-24 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky 33 056 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou uzavřela s žalobkyní dne 8. 12. 2022 (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, z nichž 27 500 Kč bylo dne 13. 12. 2022 odesláno na účet žalované a 2 500 Kč bylo dne 13. 12. 2022 odesláno jako provize na účet zprostředkovatele; úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28 % ročně. Schopnost žalované úvěr splácet hodnotila žalobkyně z informací, které o sobě uvedla žalovaná, z insolvenčního rejstříku, prohlášení rodiče, výpisu z katastru nemovitostí, centrální evidence exekucí, výplatních pásek žalované, výpisu REPI. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 40 měsíčními splátkami ve výši 1 150 Kč, počínaje dnem 20. 1. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 24. 8. 2023. Dluh žalované tvoří jistina ve výši 27 551 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem z jistiny ve výši 27,28 % od 25. 8. 2023 do zaplacení, smluvní úroky ke dni podání žaloby ve výši 1 941 Kč, náklady za vymáhání ve výši 300 Kč za tři upomínky dle čl. IV., bod 4 písm. b) Smlouvy, smluvní pokuta ve výši 4x 499 Kč za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky (tj. celkem ve výši 1 996 Kč) a v neposlední řadě částka ve výši 1 268 Kč, představující dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru od 25. 8. 2023 do 6. 10. 2023 dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy. Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku dosud neuhradila, přičemž dosud žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 5 651 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 4. 12. 2023 vzala žalobkyně návrh částečně co do úroku ve výši 12,28 % ročně z částky 27 551 Kč od 24. 11. 2023 zpět s tím, že ve zbývajícím rozsahu na podané žalobě trvá. Jelikož žalobkyně vzala podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) žalobu ve výše uvedeném rozsahu zpět, soud v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil (výroku I. tohoto rozsudku). 4. Dále soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 10. 2023 vyzvána, aby se k navrženému postupu vyjádřila; žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 5. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne 8. 12. 2022 žalovaná požádala žalobkyni o úvěr a uvedla, že její příjem činí 30 000 Kč a její výdaje na bydlení činí 5 000 (zjištěno z listiny Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 8. 12. 2022). Žalobkyně prostřednictvím dotazů do ISIR a Centrální evidence exekucí zjistila, že žalovaná nebyla v těchto registrech nalezena (zjištěno výpisem z centrální evidence exekucí ze dne 7. 12. 2022, výpisem z insolvenčního rejstříku). Příjem žalované byl ověřen výplatními páskami (zjištěno výplatními páskami za období září 2022, říjen 2022). Otec žalované byl k datu 7. 12. 2022 vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, zapsaného na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [obec], přičemž prohlásil, že žalovaná v této nemovitosti bydlí a měsíčně na bydlení přispívá částkou ve výši 5 000 Kč (zjištěno výpisem z katastru nemovitostí, prohlášením otce ze dne 7. 12. 2022). Dne 8. 12. 2022 žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž obsahem byla dohoda o poskytnutí úvěru ve výši ve výši 30 000 Kč, z nichž 27 500 Kč bylo dne 13. 12. 2022 odesláno na účet žalované a 2 500 Kč bylo dne 13. 12. 2022 odesláno na účet zprostředkovatele jako jeho provize, úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit 40 měsíčními splátkami ve výši 1 150 Kč, počínaje dnem 20. 1. 2023. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli na každý jednotlivý případ prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a dále smluvní pokutu ve výši 499 Kč na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením měsíční splátky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 8. 12. 2022, 2x potvrzení o provedení transakce ze dne 13. 12. 2022). Dne 27. 6. 2023 zaslala žalobkyně žalované výzvu k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění dluhu (prokázáno upomínkou pro smlouvu [číslo] ze dne 27. 6. 2023, upomínkou pro smlouvu [číslo] ze dne 24. 7. 2023). Dne 24. 8. 2023 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno zesplatněním pro smlouvu [číslo] a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 24. 8. 2023). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 24. 8. 2023). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z., na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná na základě smlouvy čerpala peněžní prostředky, poskytnuté peněžní prostředky nesplácela a svému závazku řádně a včas nedostála. Zároveň soud uzavřel, že žalobkyně vzniklo také právo na zaplacení částky ve výši 1 941 Kč, představující dlužné smluvní úroky ke dni podání žaloby, částky ve výši 300 Kč, představující náklady za vymáhání, částky 1 996 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky a v neposlední řadě částky 1 268 Kč, představující dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru od 25. 8. 2023 do 6. 10. 2023, proto soud žalobkyni nárok na její zaplacení také přiznal. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 12. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok II.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 831 Kč, která sestává z celkově zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 653 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před